Решение по делу № 33-12681/2023 от 06.07.2023

Судья Амиров М.И. УИД- 16RS0051-01-2023-000228-13

Дело № 2-3066/2023

№ 33-12681/2023

Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Гафаровой Г.Р.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.О. (паспорт ....) к Б.О. (паспорт ....) об отстранении от наследования, возложении обязанности по совершению регистрационных действий, взыскании стоимости доли, оформлении согласия на регистрацию в жилом помещении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.О. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

М.О. обратился в суд с иском к Б.О. об отстранении от наследования, возложении обязанности по совершению регистрационных действий, взыскании стоимости доли, оформлении согласия на регистрацию в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти в июле 2021 года матери истца М.А., было открыто наследственное дело. В состав наследства в том числе вошла .... доля в праве собственности на квартиру, в которой истец с мамой проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчик без ведома и согласия истца зарегистрировала за собой право собственности на долю в указанной квартире в нарушение воли наследодателя, сложившегося порядка и устной договоренности, касающейся прав наследников в отношении всей наследственной массы семьи Мироновых. Ответчик зарегистрирована, но не проживает по адресу: <адрес>. У ответчика имеется доля в праве собственности на указанную квартиру, полученная в порядке наследования в результате отказа матери истца от доли в наследстве.

В 2012 году умер брат истца М.Е., истец с матерью не претендовали на соответствующую долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стрелков, <адрес>, полагая, что наследники, следуя договоренностям, не будут претендовать на долю в квартире по адресу: <адрес>, либо согласуют иной порядок распределения долей.

Порядок пользования объектами недвижимости начал складываться после смерти в 2000 году отца истца М.В., когда квартира по адресу: <адрес> была зарегистрирована в общей долевой собственности истца и его матери М.А..

Родной брат истца М.Е. и его семья, включающая дочь – Б.О., сына – М.С., жену М.Н., ранее не претендовали на получение соответствующей части доли М.В., ввиду владения и проживания в квартире по адресу: <адрес>, в которой истец также ранее проживал и был прописан с семьей. После рождения младшего брата ответчика истец с семьей переехали на съемную квартиру.

Между родственниками была договоренность, что каждый из сыновей получит отдельную квартиру.

Б.О., пользуясь болезненным состоянием истца, недобросовестно и злонамеренно совершила формальные регистрационные действия в целях неосновательного обогащения.

В последние тяжелейшие годы жизни наследодателя именно семья М.С. – младшего племянника истца помогала в уходе за своей лежачей больной бабушкой, всегда реагируя на вынужденные и регулярные обращения за помощью. При этом Б.О. никак не реагировала, не участвовала в уходе, не оказывала помощь.

С учетом отказа М.С. от доли в пользу истца, доля ответчика составила .... наследственной массы, то есть .... в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик имеет права на большую часть доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Недобросовестное и злонамеренное поведение ответчика нарушает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку ответчик уже приобрел права на соответственную долю истца в праве собственности на квартиру.

Действия ответчика, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются злонамеренными. Будучи близким родственником истца, который ввиду старости, болезни и беспомощности находится в опасном состоянии, лишен или затруднен в принятии мер к самосохранению, вместо заботы усугубляет и создает опасность для здоровья и жизни истца.

М.О. просил отстранить Б.О. от наследования и обязать ответчика возвратить ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика и Управление Росреестра по Республике Татарстан совершить необходимые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта; обязать незамедлительно оформить согласие на прописку внука истца М.Я. в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с Б.О. стоимость зарегистрированного объекта (доли) в размере кадастровой оценки, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик является недостойным наследником, указав, что судом должны быть применены последствия недействительности сделок, совершенных в 2012 году и в 2022 году.

Б.О. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в обоснование которого указала, что доводы истца о том, что она не оказывала помощи бабушке, являются необоснованными. При этом истец не обращался к ответчику с какими-либо просьбами. Со стороны ответчика не предпринималось действий по принуждению иных наследников к каким-либо действиям. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, позволяющих отстранить ее от наследования.

М.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным решением, М.О. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, проигнорировано наличие признаков мошенничества, оставление умирающего наследодателя и онкобольного истца в опасности, признаки недействительности сделки и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от Б.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от М.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление по апелляционной жалобе, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (пункт 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании данной статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 данного Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Материалами дела установлено, что <дата> умерла М.А., после смерти которой нотариусом М.Е.Н. заведено наследственное дело ..... С заявлением о принятии наследства обратился сын М.А. – М.О., внучка Б.О..

Внук М.А. – М.С. отказался от причитающегося ему наследства в пользу истца.

М.С. и Б.О. являются детьми М.Е. (умершего <дата>) – брата М.О..

Наследственное имущество состоит из .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При жизни М.А. собственниками указанной квартиры были: М.А. (.... доли), М.О. (.... доли).

Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, согласно которому Б.О. является наследником .... доли в праве собственности на .... долю на квартиру по адресу: <адрес>, а также .... доли в праве на денежные средства, внесенные во вклад в ПАО Сбербанк.

Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, согласно которому М.О. является наследником .... долей в праве собственности на .... долю на квартиру по адресу: <адрес>, а также .... долей в праве на денежные средства, внесенные во вклад в ПАО Сбербанк.

В настоящее время права наследников на указанную квартиру зарегистрированы. Так, М.О. является собственником .... и .... долей в праве собственности, а Б.О. .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером .....

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются М.Н. (.... доли и .... доли), Б.О. (.... доли), Б.С. (.... доли).

Требование об отстранении от наследования основано на том, что Б.О., пользуясь болезненным состоянием истца, недобросовестно и злонамеренно совершила действия по оформлению на себя наследственного имущества в нарушение устной договоренности членов семьи о порядке распределения наследственного имущества. Кроме того, при жизни Б.О. не осуществляла уход за наследодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом норм ст. 1117, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что указанные стороной истца обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для признания его недостойным наследником; судебного акта, в котором были бы подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения Б.О. от наследования, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом было также обоснованно отказано в удовлетворении дополнительных требований, связанных с возложением обязанности совершить регистрационные действия, взыскании стоимости доли и возмещении судебных расходов и в удовлетворении требования об оформлении согласия на регистрацию внука истца в спорном жилом помещении. Кроме того, судом также было обоснованно отказано в части обязания оформить согласие на регистрацию внука истца в спорном жилом помещении ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, не содержат каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, либо злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, которые могли были явится основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследства по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что при жизни наследодателя была достигнута устная договоренность о том, что ответчик от наследства откажется в пользу истца или другого лица правового значения не имеет, поскольку, являясь наследником, ответчик своевременно обратился к нотариусу с заявлением и исходя из своей доли получил свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Казани от 13 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи