Решение по делу № 33-3579/2024 от 06.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2024 года по делу № 33-3579/2024

1 инстанция - судья Бессарапова Е.Н. Дело №2-210/2024

УИД 43RS0001-01-2023-007724-64

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Сыкчиной Е.Г. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении требований Сыкчиной Е.Г. к ООО «Управляющая компания «Карат» о признании сведений, распространенных в платежных документах не соответствующими действительности, обязании их опровергнуть и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сыкчина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Карат» (далее - ООО УК «Карат») о признании сведений, распространенных в платежных документах, не соответствующими действительности, обязании их опровергнуть, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) Сыкчина Е.Г. избрана председателем совета дома. МКД с 01.10.2022 находится в управлении ответчика. В июне 2023 г. в платежном документе за май 2023 г. ответчик разместил информацию, которая, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. С учетом уточнения исковых требований просила признать сведения, распространенные в платежном документе за май 2023 г. в отношении Сыкчиной Е.Г. о том, что она совершила мошеннические действия (преднамеренно завысила стоимость работ по капитальному ремонту) при проведении капитального ремонта системы отопления в подвале МКД по адресу: <адрес>, и при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сыкчиной Е.Г.; обязать опровергнуть распространенные в отношении Сыкчиной Е.Г. недостоверные сведения тем же способом, которым они были распространены; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Сыкчиной Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что, включив в квитанцию указанные в иске сведения, ответчик довел их до сведения всех жильцов МКД (475 человек). О порочащем характере этих сведений свидетельствует их содержание. Несоответствие их действительности подтверждается обстоятельствами, изложенными в иске, приложенными к нему документами, а также проверкой, проведенной правоохранительными органами, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. в отношении истца. Суд не применил ст.10 ГК РФ, положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». После получения платежного документа за май 2023 г. жильцы МКД обратились в министерство охраны окружающей среды Кировской области и просили обратить внимание на действия Сыкчиной Е.Г. как государственного гражданского служащего, в отношении истца проводилась проверка, Сыкчина Е.Г. была вынуждена писать объяснительную, давать устные объяснения, ввиду чего испытала существенные нравственные страдания, длительное время находилась в состоянии стресса, переживала, что может быть уволена с работы. По мнению истца, использованный ответчиком способ распространения информации носит экстраординарный характер, выходит за полномочия и компетенцию управляющей компании, направлен на причинение вреда истцу. Действия ответчика по размещению информации в платежном документе и доведению ее до всех жильцов дома при отсутствии результатов проверки о возбуждении уголовного дела являются злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, основанием для привлечения к ответственности по ст.152 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Сыкчину Е.Г., а также ее и ООО УК «Промус» представителя Яковлева Е.В., поддержавших аргументы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Сыкчина Е.Г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, избрана председателем совета дома. Указанный МКД с 01.10.2022 находился в управлении ООО «Управляющая компания «Карат».

В платежном документе за май 2023 г. ответчик разместил информацию следующего содержания: «ООО «УК «Карат» информирует собственников помещений в МКД о том, что 02.06.2023 обратилось в УМВД России по городу Кирову с заявлениями о подозрении, что ООО «Центр организации капитального ремонта», ИП Шулаков М.А. и председатель совета дома Сыкчина Е.Г. совершили мошеннические действия (преднамеренно завысили стоимость работ по капитальному ремонту) при проведении капитального ремонта системы отопления в подвале МКД и при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения. ООО «УК «Карат» намерено обратиться в суд для взыскания в пользу собственников помещений в МКД излишне оплаченных денежных средств, списанных со специального счета НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области».

Размещение вышеуказанной информации в платежных документах ответчиком не оспаривалось.

По заявлению генерального директора ООО «УК «Карат» в отношении ООО «Центр организации Капитального Ремонта» по факту мошеннических действий, правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 03.08.2023. На основании указанного постановления в возбуждении уголовного дела в отношении Сыкчиной Е.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные в платежных документах сведения не содержат утверждения о совершении Сыкчиной Е.Г. преступления или иного порочащего поступка, а информируют жильцов дома о предпринятых ООО «УК «Карат» действиях по защите интересов жильцов путем обращения в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении истца и других лиц на предмет совершения мошеннических действий, информация изложена в деловой форме. При этом, действия ООО «УК «Карат» по обращению в орган государственной власти с заявлением о проведении проверки в отношении Сыкчиной Е.Г. не нарушают ее права и действующее законодательство, заявитель действует в рамках закона. Информирование лиц, заинтересованных в результатах проведения проверки, не является распространением ложных сведений, поскольку заявление действительно подано и проверка проводится.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, на основании ст.152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности этих сведений. Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом установленных при рассмотрении дела по существу обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств распространения ответчиком сведений об истце, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности. Высказываний, сделанных в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, информация в платежном документе не содержит. Изложенное подтверждается заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, данными в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о порочащем характере сведений и их несоответствии действительности, что следует из самого содержания этих сведений и подтверждается проверкой правоохранительных органов, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению решения суда.

Вопреки аргументам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны управляющей компании и о размещении ответчиком информации исключительно с целью причинения вреда истцу (ст.10 ГК РФ), и экстраординарным способом, не соответствующим цели деятельности управляющей компании, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. В данном случае имело место осведомление собственников помещений в МКД о намерении управляющей компании обратиться в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не является распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений. Исходя из теста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.41), не установлено судебной коллегией и обстоятельств отсутствия оснований для обращения в правоохранительные органы, что позволяло бы сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своим правом на обращение и размещение информации об обращении в правоохранительные органы.

Ссылки жалобы на необходимость применения положений ст.10 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судебной коллегией.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 г.