Решение от 30.01.2024 по делу № 33-498/2024 от 10.01.2024

        Судья Разина О.С.                                         УИД: 86RS0004-01-2021-016837-74

Дело № 33-498/2024

                                                                                         (1-я инст. № 2-9988/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Сургутского городского суда от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения заочного решения Сургутского городского суда от 25.01.2021 года, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крец Анастасии Валерьевне о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.

Взыскать публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Крец Анастасии Валерьевны 159 348 рублей 33 копейки.»,

установил:

заочным решением Сургутского городского суда от 25.01.2022 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Крец А.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк к Крец А.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Крец А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1203-Р-13478079030 в сумме 155 047 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 95 копеек, всего взыскать 159 348 рублей 33 копейки.

Определением Сургутского городского суда от 29.08.2022 заочное решение Сургутского городского суда от 25.01.2022 отменено.

Решением Сургутского городского суда от 14.11.2022 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Крец Евгения Анатольевича, Крец А.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Крец Е.А., Крец А.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, отказать.

Крец А.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, просила произвести поворот исполнения заочного решения Сургутского городского суда от 25.01.2022, обязать ПАО Сбербанк возвратить ей 159 348,33 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу компенсацию судебных расходов на составление заявления о повороте исполнения решения суда в размере 5 000 рублей.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО Сбербанк, с учетом дополнений к ней, ссылаясь на необоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает, что представитель ПАО Сбербанк не участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса, о вынесенном определении обществу стало известно лишь 25.09.2023.

На основании определения суда ХМАО-Югры от 23 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Крец А.В. о повороте исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о повороте исполнения заочного решения Сургутского городского суда от 25.01.2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика (истца) в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца (ответчика), то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены ст. 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 года № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Материалами дела установлено, что заочным решением Сургутского городского суда от 25.01.2022 по иску ПАО Сбербанк к Крец А.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору с Крец А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №1203-Р-13478079030 в размере 155 047,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300,95 рублей.

Определением суда от 29.08.2022 на основании заявления Крец А.В. заочное решение Сургутского городского суда от 25.01.2022 отменено (л.д. 58, 59).

Решением Сургутского городского суда от 14.11.2022 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Крец Е.А., Крец А.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Крец Е.А., Крец А.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, отказать.

По указанному гражданскому делу сведений о пересмотре решения суда не представлено, поэтому, ходатайство ПАО Сбербанк о приостановлении рассмотрения названного заявления до рассмотрения заявления о пересмотре гражданского дела № 2-9988/2022 отклонено.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 186940/22/86018-ИП о взыскании с Крец А.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк размере 159 348, 33 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 исполнительное производство № 186940/22/86018-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Из постановления и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства с заявителя произведено списание денежных средств в размере 159 348, 33 рублей.

Принимая во внимание, что заочное решение Сургутского городского суда от 25.01.2022 было исполнено, которое впоследствии было отменено определением суда от 29.08.2022, и итоговым судебным актом в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано, имеют место правовые основания для поворота исполнения заочного решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести поворот исполнения заочного решения Сургутского городского суда от 25.01.2022, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу Крец А.В. денежные средства в размере 159 348,33 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.01.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 159 348 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.