Решение по делу № 33-2043/2021 от 15.09.2021

Судья Смирнов С.А.                         Дело № 33-2043/2021

№ 2-2812/2021 (УИД 12RS0003-02-2021-002698-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» в пользу Мхитарян А. М. неустойку в размере 127 198 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 64 099 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 916 руб. 96 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4 043 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (далее – ООО «Магистр Строй»), в котором просила взыскать неустойку в размере 127 198 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 951 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2016 года между ООО «Магистр Строй» и Поповым С.А. заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, севернее <адрес>. 14 апреля 2017 года Попов С.А. уступил право требования по указанному договору Мхитарян А.М. В соответствии с договором застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2017 года. Цена договора в размере 1 923 360 руб. участником долевого строительства оплачена полностью. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 8 мая 2018 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств застройщиком составляет 128 дней (с 1 января 2018 года по 8 мая 2018 года). 2 марта 2020 года и 29 апреля 2021 года истец направлял в адрес ответчика претензии, однако ответа на них не поступило. В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 127 198 руб. 21 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. В связи с подачей настоящего иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магистр Строй» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что застройщиком исполнена обязанность по уведомлению Мхитарян А.М. о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче, а так же о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия. В силу закона, получив уведомление, Мхитарян А.М. была обязана приступить к принятию объекта. Кроме того, в связи с тем, что о нарушении своего права истец узнала 1 января 2018 года, срок исковой давности, который с учетом нерабочих дней следует исчислять с 9 января 2018 года, истек 9 января 2021 года. При этом с настоящим исковым заявлением истец обратилась в мае 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителя ООО «Магистр Строй» – адвоката Лузан Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мхитарян А.М. – адвоката Мхитарян А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между Поповым С.А. и ООО «Магистр Строй» заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство однокомнатной квартиры с условным номером 94, расположенной на 8 этаже жилого дома по строительному адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, севернее д. 88, общей площадью 40,07 кв.м (л.д. 6-11).

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2017 года. Застройщик вправе завершить строительство дома досрочно.

14 апреля 2017 года Попов С.А. уступил Мхитарян А.М. право требования по указанному договору (л.д. 12-13), о чем в адрес застройщика направлено соответвующее уведомление (л.д. 50).

8 мая 2018 года ООО «Магистр Строй» и Мхитарян А.М. составлен акт приема-передачи однокомнатной квартиры 86 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 86, общей площадью 40,9 кв.м, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого претензий по техническому состоянию, сроку передачи квартиры, качеству и комплектности переданного объекта участник долевого строительства не имеет, условия по финансированию строительства объекта, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, участником долевого строительства исполнены (л.д. 14).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца не могут свидетельствовать об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ; подписание ООО «Магистр Строй» повторного акта от 8 мая 2018 года подтверждает, что между сторонами имела место конфликтная ситуация по вине ответчика по размеру стоимости квартиры, понуждения ее оплаты, которое не позволяла сторонам прийти к обоюдному согласию по принятию квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, севернее <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения <№>-RU<№> администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д. 51-52).

23 декабря 2017 года ООО «Магистр Строй» направил в адрес Мхитарян А.М. уведомление о том, что срок окончания строительства объекта с последующей передачей – 4 квартал 2017 года и 10 января 2018 года, соответственно, в котором так же сообщил о необходимости доплаты в связи с увеличением площади квартиры (л.д. 53).

Указанное уведомление получено участником долевого строительства 10 января 2018 года (л.д. 54).

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Мхитарян А.М. была обязана приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, то есть до <дата>.

В связи с бездействием Мхитарян А.М. 17 января 2018 года ООО «Магистр Строй» направил в ее адрес повторное уведомление, которое Мхитарян А.М. не получено (л.д. 55, 56).

В соответствии с требованиями части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ 4 апреля 2018 года застройщик направил в адрес участника долевого строительства акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31 декабря 2017 года, который Мхитарян А.М. получен 19 апреля 2018 года (л.д. 57-59).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина – участника долевого строительства.

На основании установленных фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком добросовестно исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, об извещении участника долевого строительства о завершении строительства и готовности передать объект недвижимости, у истца же отсутствовали правовые основания для уклонения от подписания акта, при том, что претензии к качеству объекта на момент его передачи отсутствовали, иного стороной истца в ходе рассмотрения дела доказано не было.

При этом решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 2 апреля 2021года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Магистр Строй» к Мхитарян А.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 18 июля 2016 года, правового значения в данном случае не имеет.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору начинает течь с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 8 мая 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве от 18 июля 2016 года определен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее 4 квартала 2017 года, то есть 31 декабря 2017 года.

Учитывая, что 31 декабря 2017 года являлся нерабочим днем (воскресенье), с 1 по 8 января 2018 года – нерабочие праздничные дни, срок исковой давности следует исчислять с 9 января 2018 года.

С настоящим исковым заявлением Мхитарян А.М. обратилась в суд посредством почтовой связи 7 мая 2021 года (л.д. 24), то есть за пределами срока исковой давности, который истек 9 января 2021 года.

При этом при обращении в суд истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мхитарян А.М. к ООО «Магистр Строй» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 22 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Мхитарян А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Е.М. Протасова

Судьи    М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2021 года.