Решение по делу № 33-5191/2017 от 01.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5191/2017

14 марта 2017 года                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Булгаковой З.И., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Акбашевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарипов Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Иванко В.Е., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Шарипову Р.З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Иванко В.Е., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БСК «Резонанс». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Истец обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 91 109 рублей 28 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «...». Согласно экспертным заключениям №... и №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 496 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Шарипов Р.З. просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 20 690 рублей 72 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 10 496 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов заключений в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Шарипова Р.З. к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Шарипова РЗ недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 186,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15 593,36 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2275,60 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что взысканные судом расходы по оплате экспертных услуг являются необоснованно завышенными. Суд необоснованно признал судебными издержками расходы по изготовлению копий экспертных заключений. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предъявляемым к организации и проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, автомобиль истца на осмотр экспертам не представлялся. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд для дачи пояснений. Взыскание с ответчика штрафа является незаконным. Материалы дела не содержат обстоятельств нарушения страховщиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства, а также доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности Алиеву И.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с 3 ст. 16.1 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Иванко В.Е., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Шарипову Р.З. (л.д. 7)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Иванко В.Е. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ(л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность Иванко В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БСК «Резонанс». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» (л.д. 7, 10).

дата Шарипов Р.З. обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 12).

дата ООО «Страховая группа «АСКО», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 93 109 рублей 28 копеек (л.д. 74).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «...».

Согласно экспертным заключениям №... и №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 496 рублей (л.д. 20-44).

19 февраля оригиналы экспертного заключения №... и №... направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 16, 15).

Направленная истцом в адрес ответчика дата претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117 600 рублей, величина утраты его товарной стоимости составила 20 000 рублей (л.д. 108-143).

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение эксперта №... от дата допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №... от дата выполнено в нарушение положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, является несостоятельным, поскольку заключение №... составлено экспертом ФИО5 в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 гола N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет износа при восстановительном ремонте автомобиля определен согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д. 111, 126).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта достоверных доказательств идентификации автомобиля опровергаются исходными данными, указанными экспертом, в которых изложено подробное описание АМТС (л.д. 110)

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта №... от дата, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно определена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44 490 рублей 72 копейки, из расчета 117 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 20 000 рублей (величина утраты товарной стоимости) - 93 109 рублей 28 копеек (выплаченное страховое возмещение), и с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскав с ответчика в пользу истца 31 186 рублей 72 копейки.

Страховая компания надлежащим образом уведомлена истцом в заявлении о наступлении страхового случая от дата о дате, времени и месте запланированного осмотра независимым экспертом поврежденного автомобиля, на который представитель ответчика не явился.

Поскольку требования Шарипова Р.З. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, судом с ответчика в пользу истца обоснованно, на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений не относятся к перечню расходов, подлежащих выплате по правилам ОСАГО, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 38 000 рублей, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика истцом в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом копии платежных документов (л.д. 46, 47).

При этом оригиналы указанных документов в материалах дела отсутствуют, на обозрение судебной коллегии не были представлены, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Шарипова Р.З. расходов по оплате услуг оценщика в размере 38 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Шарипова Р.З. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 38 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шарипова Р.З. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 38 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий         Хамидуллина Э.М.

Судьи             Булгакова З.И.

     Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Айдаров Р.Т.