Решение от 15.11.2017 по делу № 33-14979/2017 от 03.11.2017

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-14979/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление истца Явися Светланы Владимировны о принятии мер по обеспечению иска Явися Светланы Владимировны к Барышеву Алексею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» о признании сделки по передаче векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Барышева А.П.,

по частной жалобе представителя ООО «Фридом» Голубева А.В.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Явися Светланы Владимировны к Барышеву Алексею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» о признании сделки по передаче векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» (<данные изъяты>) совершать любые сделки, в том числе сделки по отчуждению, в отношении векселя серии № от <дата> вексельной суммой 37 788 451 рубль 49 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Явися С.В. обратилась в суд с иском к Барышеву В.П. о признании сделки по передаче векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, в состав которого в том числе, включен вексель № от <дата> вексельной суммой 37 788 451 рубль 49 копеек. Вместе с тем, ответчик 30.06.2017 без ведома и согласия истца, по именному индоссаменту передал данный вексель в собственность ООО «Фридом». Указанные действия ответчика, по мнению истца, совершены с целью сокрытия имущества, половина из которого принадлежит истцу. Просила признать недействительной сделку по передаче простого векселя серии № от <дата> вексельной суммой 37 788 451 рубль 49 копеек с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых, заключенную между Барышевым А.П. и ООО «Фридом», применить последствия недействительности сделки.

Определением от 29.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фридом».

В целях обеспечения иска истец просила запретить ООО «Фридом» совершать любые сделки, в том числе сделки по отчуждению, в отношении векселя № от <дата> вексельной суммой 37 788 451 рубль 49 копеек.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Барышев А.П. просит определение отменить как незаконное, указывает на то, что брак между истцом и ответчиком прекращен 06.11.2013. Указанный вексель был выдан юридическим лицом в обеспечение обязательств, возникших вне брака, перед другим юридическим лицом.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Фридом» Голубев А.В. просит определение отменить как незаконное, считает, что оспариваемым определением нарушаются права ООО «Фридом» как законного владельца векселя. Кроме того, указанное определение является неисполнимым, так как из буквального толкования текста следует, что ООО «Фридом» запрещено совершать любые сделки, что делает невозможным вести хозяйственную деятельность обществом.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Как следует из материалов дела, Явися С.В. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче простого векселя серии № от <дата> вексельной суммой 37 788 451 рубль 49 копеек, заключенной между Барышевым А.П. и ООО «Фридом», а также применить последствия недействительности указанной сделки.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО «Фридом» совершать любые сделки, в том числе сделки по отчуждению вышеуказанного векселя, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку предлагаемые истцом обеспечительные меры предусмотрены законом и соразмерны заявленному требованию.

Приведенные в жалобе Барышева А.П. доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих требования, и указание на то, что спорный вексель был выдан юридическим лицом в обеспечение обязательств, возникших вне брака, перед другим юридическим лицом, подлежат отклонению, поскольку вопросы обоснованности заявленных исковых требований в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ разрешаются судом при принятии решения по существу после исследования всех обстоятельств дела и оценки собранных доказательств.

В связи с изложенным не могут служит основанием для отмены определения судьи и доводы частной жалобы представителя ООО «Фридом» Голубева А.В. о том, что обеспечительные меры приведут к невозможности вести хозяйственную деятельность, поскольку обеспечительными мерами наложен запрет на совершение любой сделки, в том числе сделки по отчуждению, только в отношении векселя серии № от <дата>, а не на денежные средства общества. В этом случае финансово-хозяйственная деятельность ответчика должна осуществляться в обычном режиме, что исключает возможность возникновения убытков, причиненных мерами обеспечения иска.

Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: