Решение по делу № 2-4469/2024 от 26.07.2024

№                       КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой В.М. и Бурдастовой Е.А. к ООО «УК «Жилой мир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <адрес>, расположенная в <адрес> находится в общей долевой собственности истцов. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Жилой мир». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел сход снега с крыши. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования №, из которого следует, что причина аварии – сход снега и наледи с кровли вместе со снегодержателем, повреждено остекление пластикового балкона с облицовкой, выбиты стекла и рама, подоконник. ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова В.М. обратилась в ООО «Агентство политехнических экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг по оценке составила 6 500 рублей. В отчете об оценке указано, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 551 рубль. Истцы просят взыскать с ООО «УК «Жилой мир» в пользу Кузнецовой В.М. денежные средства в сумме 59 775,50 рубля в счет возмещения ущерба, сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 700 рублей; в пользу Бурдастовой Е.А. денежные средства в сумме 59 775,50 рубля в счет возмещения ущерба, сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: у Кузнецовой В.М. доля в праве 1/2, у Бурдастовой Е.А. доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом <адрес> решением собственников помещений возложено на ООО «УК «Жилой мир».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел сход снега с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ представителем УК был составлен акт обследования №, из которого следует, что причина аварии – сход снега и наледи с кровли вместе со снегодержателем, повреждено остекление пластикового балкона с облицовкой, выбиты стекла и рама, подоконник.

Истец Кузнецова В.М. обратилась в ООО «Агентство политехнических экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг по оценке составила 6 500 рублей. Согласно заключению специалиста в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 551 рубль.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд принимает во внимание, что факт наличия вреда истцом доказан и подтвержден вышеизложенными доказательствами. Доказательства отсутствия вины ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Агентство политехнических экспертиз», поскольку оно выполнено специалистом, чья квалификация подтверждается представленными документами. Иного расчета, позволяющего установить иную величину ущерба - ответчиком не представлено. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

Таким образом, учитывая, что причинение материального ущерба истцам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, с ООО «УК «Жилой мир» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно долям в размере 59 755,50 рубля в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен ущерб, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных положений, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 69 775,5 рубля, из расчета: (119 551 + 20 000) / 50%, по 34 887,75 рубля в пользу каждого истца.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом Кузнецовой В.М. заявлены расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, которые подлежат возмещению истцу полностью, поскольку объективно понесены им в связи с занижением ответчиком размера выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено Юровой Е.В. 3 700 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, размер защищаемого права, суд считает, что в пользу истца Кузнецовой В.М. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 700 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 586,53 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой В.М. (паспорт №) и Бурдастовой Е.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилой мир» (ИНН №) в пользу Кузнецовой В.М. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 59 775,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 34 887,75 рубля, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 700 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Жилой мир» (ИНН №) в пользу Бурдастовой Е.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 59 775,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 34 887,75 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части иска Кузнецовой В.М. и Бурдастовой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилой мир» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 586,53 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     п/п                                 И.В. Копылов

Копия верна

Судья                                                                                                           И.В. Копылов