Решение по делу № 2-3767/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-3767/2022 66RS0004-01-2022-002734-25

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности Тонкушина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райкова Евгению Юрьевича к Петрову Игорю Анатольевичу о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Райков Е.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Петрова И.А. ущерба в размере 205939,00 руб., судебные расходы 35959,00 руб., компенсации морального вреда 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 16.12.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Петрова И.А., управлявшим автомобилем Тойота Корса, г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежщаий истцу автомобиль Хендэ Гетц, г/н <данные изъяты>. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заказ-наряда ООО «Авто-Лидер-Запад» составил 205939,00 руб. Требования о взыскании ущерба к ответчику как причинителю вреда обусловлены отсутствием у него на дату ДТП обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

Представитель истца Тонкушин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что мирным путем урегулировать спор с ответчиком не урегулирован.

Ответчик Петров И.А. в судебном заседании 25.05.2022 г. и 08.06.2022 пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие у него полиса ОСАГО не оспаривает, полагает, что размер ущерба не может превышать 90000 руб., намерен урегулировать спор мирным путем. В судебное заседание 06.07.2022 г. после объявленного судом перерыва ответчик не явился, о причинах отсутствия не сообщил, доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2021 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корса, г/н <данные изъяты>, под управлением Петрова И.А. (собственник на основании договора купли-продажи от 11.11.2021 г. Петров И.А., страховой полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля Хендэ Гетц, г/н <данные изъяты>, под управлением Райковой О.В. (собственник Райков Е.Ю.).

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Петрова И.А., нарушившего при управлении автомобилем Правила дорожного движения, что им не оспаривается.

Повреждения автомобиля Хендэ Гетц, г/н <данные изъяты> зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства ООО «Астра» № 145/21 от 17.12.2021 г.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В связи с тем, что обязанность страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем Тойота Корса, г/н У482НО55, владельцем транспортного средства Петровым И.А. не исполнена, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме как причинителем вреда.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению в счет возмещения вреда транспортному средству истца, суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заказ-наряду № АЛАЛЗ004139 от 01.07.2022 г. ООО «Авто-Лидер-Запад» (официальный дилер HYUNDAI) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, г/н <данные изъяты>, с учетом стоимости запасных деталей составляет 205393 руб. 00 коп.

Необходимость и целесообразность заявленных истцом расходов по восстановлению транспортного средства ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорены, в связи с этим, взыскиваются с ответчика в пользу истца в общем размере 205393 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы по оплате: услуг оценки 3500 руб. 00 коп. (договор от 17.12.2021 г., кассовый чек), услуг нотариуса 2200 руб. 00 коп. (нотариальная доверенность 66 АА 7134079 от 30.12.2021 г., кассовый чек), юридических услуг 25000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде (чек от 30.12.2021 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 5259 руб. 39 коп.

Дополнительное требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку на основании п. 2 ст. 1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Законом компенсация морального вреда в правоотношениях, вытекающих из причинения владельцем источника повышенной опасности вреда имуществу потерпевшего, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПЕТРОВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА (ИНН <данные изъяты>) в пользу РАЙКОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 205939 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 3500 руб. 00 коп., услуг нотариуса 2200 руб. 00 коп., юридических услуг 25000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 5259 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва