Решение по делу № 33-6879/2021 от 15.07.2021

Судья Клюкин А.Г. Дело № 33-6879/2021 (2-312/2020)

25RS0035-01-2020-001760-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2021 года                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышловой И.В.,

судей Коржева М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Москаева В.С. к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20.02.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Фоминой В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Н за подписью и.о. генерального директора Пурьясова А.С. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу, с его стороны, якобы, отсутствовал контроль за выполнением со стороны ООО «ОМО-БК»договорных обязательств в части предоставления отчётности за фактически выполненные работы, последнее не предоставляло с ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «ССК «Звезда» ежемесячные отчёты застройщика по форме Приложения №, определённой Договором со-инвестирования№ отДД.ММ.ГГГГ; отсутствие инициирования претензионной работы в ООО «ОМО-БК» в части необходимости уплаты штрафа за просрочку предоставления сводного отчёта застройщика, в соответствии с п. 9.2 указанного Договора со. Привлечение к дисциплинарной ответственности полагал незаконным, поскольку уведомление о необходимости дать объяснения за подписью заместителя ген. директора по безопасности общества не соответствует ст. 193 ТК РФ, т.к. он не является работодателем. Однако даже если учесть, что уведомление надлежащее, то возможность дачи объяснения отсутствовала, поскольку с даты восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовало автоматически оборудованное рабочее месте и не был обеспечен доступ к информационным и сетевым ресурсам общества. Кроме того, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начало периода совершения дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель безосновательно применил 2-х летний срок давности наложения дисциплинарного взыскания, кроме того привлечение имело место за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка. Также, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя директора по жилищному строительству Общества, а внутреннее служебное расследование по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он не являлся сотрудником ответчика, то и заключение и приказ от ДД.ММ.ГГГГ нелегитимны. При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что уведомлением, направленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОМО-БК», ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил договор со-инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ОМО-БК» отсутствовала обязанность предоставлять ежемесячные отчеты застройщика. Кроме того не учтено, что истец организовал контроль за выполнением со стороны ООО «ОМО-БК» договорных обязательств путем назначения своим распоряжением лиц из числа руководителей проектов по строительству жилья, ответственных за реализацию проекта строительства в микрорайоне «Шестой» 1 очередь, которые не сообщили ему о том, что ООО «ОМО-БК» не предоставляет ежемесячные отчеты застройщика, в связи с чем у него не возникло обязанности по инициированию претензионной работы и отсутствовало нарушение должностных инструкций. В соответствии со ст. 382 ТК РФ он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам ООО «ССК «Звезда», необоснованным и немотивированным решением которой № от ДД.ММ.ГГГГ его требования оставлены без удовлетворения. Даже если предположить, что в его действиях имеется дисциплинарный проступок, то ни тяжесть проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, никем не исследовались и не учитывались в нарушение ст. 192 ТК РФ. С учетом изложенного, со ссылками ст. ст. 139,391,392,394 ТК РФ просил отменить приказ и.о. генерального директора ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать выплатить премию за июль 2020 года, отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО «ССК «Звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и проценты за нарушение установленного срока выплаты при увольнении и ежемесячных премий в размере ... руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске с учетом письменных пояснений.

Представители ответчика ООО ССК «Звезда» в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях с многочисленными дополнениями, просили в иске отказать.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что материалами дела факт наличия вменяемого нарушения не подтвержден, все доводы суда построены на результатах недостоверно проведенного внутреннего аудита. Более того, на основании результатов отчета внутреннего аудита в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик проводил еще одну проверку по факту непредставления ООО «ОМО-БК» ежемесячных отчетов застройщика по форме № договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой сотрудники управления поясняли, что данные отчеты оформлялись и предоставлялись застройщику для проверки, после чего возвращались и хранились со-инвестором на территории строительной площадки, при этом имеются данные, что отчеты были вывезены оттуда сотрудниками управления экономической безопасности ответчика. Не согласился с оценкой судом обоснованности запроса объяснения заместителем генерального директора по безопасности Общества и с наличием у него физической возможности подготовить объяснения за 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на доводах о пропуске сроков для применения дисциплинарного взыскания, о невозможности проведения проверки в отношении уволенного сотрудника, а также иных доводах, изложенных в иске, полагал, что мнение Совета трудового коллектива было запрошено исключительно с целью искусственного продления срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Просил решение изменить, требования удовлетворить.

Определением Шкотовского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

От представителя ответчика О.Г. Атанова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменной форме. Подтвердила, что с инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что о наличии иных материалов по обращению истца в КТС, кроме решения последней, которое было представлено суду первой инстанции, ей неизвестно, пояснить, вызывался ли истец на заседание комиссии, как формировался состав КТС, она не может. Указала, что аудит был инициирован не работодателем, а ПАО «Роснефть», пояснить, какое отношение последнее имеет к ответчику, затруднилась. Пояснила, что Совет коллектива является выборным органом, он по сути заменяет профсоюз, представить положение о нем существует, но в суд первой инстанции они его не представляли, с собой его тоже нет.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем с учетом вышеизложенных положений ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанцией не приняты дополнительные доказательства, указанные в апелляционной жалобе и возражениях, поскольку доказательства, представленные истцом, датированы после вынесения решения суда, а доказательства ответчика не относятся к предмету спора.

Принимая данное решение, суд исходил из трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по жилищному строительству, должностные обязанности которого определены в трудовом договоре с учетом допсоглашений, а также в должностных инструкциях ДИ-141.012, утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. соответственно, с которыми он ознакомлен.

Суд установил, что приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, кроме того из приказа следует, что ему не должна начисляться премия за ... г.. Проанализировав материалы дела, Положение ООО «ССК «Звезда» «Об оплате труда работников ООО» ССК Звезда» № П2-03 П-0037 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому премирование осуществляется ежемесячно, а начисление премии осуществляется в месяце, следующим за отчетным, выплата премии производится в день выдачи заработной платы за вторую половину месяца, следующего за отчетным, расчетный листок за август 2020, суд сделал вывод о том, что премия за ... истцу выплачена. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит, никаких доводов о несогласии с решением в данной части кроме требования об удовлетворении иска в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит, в данной части решение об отказе в иске является законным и обоснованным. Поскольку нарушение работодателем срока выплат при увольнении и ежемесячной премии не установлено, то судом обоснованно отказано в требовании о взыскании компенсации.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в требованиях об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований суд установил, что внутренним аудитом, проведенным по поручению Главного исполнительного директора ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1717-ИС, был установлен факт непредставления с ... ООО «ОМО-БК» в адрес ООО «ССК «Звезда» сводных ежемесячных отчетов застройщика по форме Приложения №, определенной договором со-инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд проанализировал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внутреннего расследования», порядок проведения последнего и пришел к выводу о законности применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что надлежащее лицо ДД.ММ.ГГГГ запросило у истца объяснение по фактам, ДД.ММ.ГГГГ последний предоставил служебную записку, в которой указал на невозможность предоставления объяснений. Также суд пришел к выводу, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, поскольку днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное мнение по проекту приказа о применении дисциплинарного взыскания было получено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того нарушение носило длящийся характер, с ....

Установив факт совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, привлечение к дисциплинарной ответственности в установленные сроки, на основании положений ст. ст. 129, 135,191- 193 ТК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», суд не нашел оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения комиссии по трудовым спорам ООО «ССК «Звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Не оспаривая верные выводы суда о работе истца у ответчика в должности заместителя руководителя по жилищному строительству с ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что имел место факт непредставления с ... ООО «ОМО-БК» в адрес ООО «ССК «Звезда» сводных ежемесячных отчетов застройщика по форме Приложения №, определенной договором со-инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный на основании аудиторской проверки, в связи с чем срок, предусмотренный ч. 4 ст. 193 ТЕ РФ соблюден, о том, что надлежащее лицо ДД.ММ.ГГГГ запросило у истца объяснение по фактам и ДД.ММ.ГГГГ объяснения было дано, судебная коллегия полагает, что иные выводы суда являются ошибочными, сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и срока применения дисциплинарного взыскания. А работник должен представить доказательства, что не выполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Н следует, что истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.6, 4.10, 4.14 должностной инструкции ДИ-141.012, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и п. 3.1.3,3.1.4,3.1.5, 3.1.7, 3.1.9,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ДИ-141.012, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно за ненадлежащий контроль за выполнением договорных обязательств ООО «ОМО-БК» в части предоставления отчетности о фактически выполненных объемах работ, что повлияло на отсутствие объективной информации о ситуации на строительной площадке микрорайона «Шестой» первой очереди, при этом сводные отчеты не предоставлялись с августа 2018, и за то, что претензионная работа в части необходимости уплаты штрафа в соответствии с п.9.2 договора соинвестирования за просрочку предоставления сводного отчета застройщика не инициировались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный дисциплинарный проступок имел место быть, при этом судом не было учтено, что истцу вменяется нарушение должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, применительно к ненадлежащему контролю с августа 2018, однако с данной инструкцией он ознакомлен позже, только ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 47), т.о. период с ... по ... вменен истцу как дисциплинарный проступок безосновательно, что судом первой инстанции учтено не было.

Суд первой инстанции верно установил, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику стало известно о результатах аудиторской проверки, однако сделал ошибочные выводы о том, что внутреннее расследование проведено без нарушений, а дисциплинарное взыскание применено в установленный ТК РФ месячный срок.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № создана комиссия по проведению внутреннего расследования в связи с установлением в ходе проведенного внутреннего аудита по поручению Главного исполнительного директора ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № П-1717-ИС факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответственными лицами общества ненадлежащего контроля за выполнением со стороны ООО «ОМО-БК» договорных обязательств в части представления отчетности за фактически выполненные работы (т.1, л.д. 217). Председателю комиссии приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение внутреннего расследования и оформление результатов работы комиссии заключением внутреннего расследования.

В нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ заключение внутреннего расследования утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Приказ издан за пределами месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка, однако суд первой инстанции счел, что месячный срок продлевался из-за запроса мотивированного мнения по проекту приказа о применении дисциплинарного взыскания у совета коллектива, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда является ошибочным.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в совет коллектива работников ООО «ССК «Звезда» был направлен запрос мотивированного мнения по проекту приказа о применении дисциплинарного взыскания, из протокола заседания последнего № от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие согласия с проектом приказа, однако ТК РФ не требует для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора получение мотивированного заключения профсоюзного органа. Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 158-259), также не предусматривают подобной процедуры. Аналогичная процедура отсутствует и в Положении о порядке проведения внутренних расследований П 3-11.03 П-0153(т.2, л.д. 56-93). Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено Положение о Совете коллектива работников.

С учетом изложенного судебная коллегия убеждена, что довод апелляционной жалобы истца о том, что месячный срок привлечения лица к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка пропущен, нашел свое подтверждение, в связи с чем решение суда в части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным приказа и.о. генерального директора ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н о наложении на Москаева В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия по данному требованию также полагает необходимым указать, что заключение не отвечает требованиям, установленным п. 9.3. Положения о порядке проведения внутренних расследований П 3-11.03 П-0153. В частности, в заключении должны быть отражены дата и место его составления, данная дата в нем отсутствует, имеется лишь дата утверждения заключения, чего не достаточно. Кроме того, п. 9.10 положения предусматривает, что в случае внесения предложений о привлечении работника к дисциплинарной ответственности проект заключения предварительно согласуется путем визирования на бумажном носителе: заместителем генерального директора по безопасности общества или лицом, его замещающим; заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам общества или лицом, его замещающим; директором по правовому обеспечению и правовым вопросам общества или лицом, его замещающим. Доказательств соблюдения данного порядка ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Придя к необоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований применительно к отмене решения комиссии по трудовым спорам, что также ошибочно, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании решения комиссии по трудовым спорным ООО «ССК «Звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также указать следующее.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Порядок образования комиссий по трудовым спорам установлен статьей 384 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В соответствии со статьей 387 Трудового кодекса РФ заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения (статья 388 ТК РФ).

Положениями статьи 389 Трудового кодекса РФ установлено, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу (статья 390 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в Положении ответчика о комиссии по трудовым спорам № П-0066 (т.2, л.д.110-135), согласно которого КТС ответчика обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение 10 календарных дней со дня подачи работником заявления (п.3.4.1), ИТС рассматривается в присутствии работника или уполномоченного им представителя (п.3.4.3), который заблаговременно письменно извещается о времени рассмотрения заявления (п.3.4.5), при этом присутствие на заседании КТС подавшего заявление работника и его руководителя обязательно, допускается рассмотрение спора в отсутствие работника в случае наличия его письменного заявления на это (п.3.4.6). На всех заседаниях КТС ведутся протоколы, которые в обязательном порядке подписываются председателем КТС (или его заместителем) и секретарем (п.ДД.ММ.ГГГГ). В решении КТС указываются результаты голосования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в КТС обратился истец за разрешением индивидуального трудового спора (т.1, л.д. 208-212). Решением КТС № от ДД.ММ.ГГГГ требования Москаева В.С. оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 19-20). ДД.ММ.ГГГГ данное решение было получено Москаева В.С., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не было представлено приказа о формировании комиссии, ее составе, доказательств вызова истца на заседание КТС, протокола КТС, при этом срок рассмотрения ИТС был нарушен, а в решении КТС не указаны результаты голосования, чтоб безусловно с учетом вышеизложенного свидетельствует о незаконности решения.

Судом первой инстанции также необоснованно было отказано во взыскании морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании морального вреда, полагает необходимым вынести в указанной части новое решение, взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт переживаний истца, характер и объем его нарушенных прав, в связи с чем руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу приведенной выше нормы процессуального права в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб..

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20.02.2021 отменить в части отказа в отмене приказа, решения комиссии по трудовым спорам, взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ и.о. генерального директора ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н о наложении на Москаева В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорным ООО «ССК «Звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в пользу Москаева В.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Взыскать с ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий       

Судьи