Решение по делу № 22-7222/2023 от 16.08.2023

Председательствующий Широбокова Н.С. дело №22-7222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при – помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.

защитника - адвоката <данные изъяты> Цыбиной М.М. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым

Клепов В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав прокурора Гауса А.И., поддержавшего апелляционное представление, защитника адвоката Цыбину М.М. в интересах осужденного Клепова В.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клепов В.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как установлено судом, преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Клепов В.Ю. виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономарев С.С. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что вопреки требованиям уголовно – процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в особом порядке дана оценка одному из доказательств – показаниям Клепова В.Ю. и его действия в нарушение закона переквалифицированы с исключением из обвинения одного из квалифицирующих признаков – незаконного хранения наркотических средств, что является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

По смыслу закона, суд обязан не только удостовериться в соблюдении всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, но и убедиться в обоснованности обвинения, предъявленного подсудимому, при этом исследование доказательств не проводится.

При рассмотрении дела в особом порядке законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора, поэтому, в случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу существуют обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора или имеются основания для оправдания подсудимого, либо необходимости иной квалификации его действий, и это прямо не вытекает из содержания обвинительного заключения, а требует исследования и оценки доказательств, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

При вынесении приговора в отношении Клепова В.Ю. суд в нарушение закона, исключил из квалификации его действий квалифицирующий признак незаконного хранения наркотических средств, основываясь исключительно на анализе показаний подсудимого, дав им оценку в приговоре, при этом суд не принял во внимание, что из описания преступного деяния отсутствие этого квалифицирующего признака прямо не следовало, и для оценки обоснованности обвинения в данной части требовалось исследование и оценка доказательств в их совокупности, что в особом порядке невозможно. Более того, указав на факт задержания непосредственно после обнаружения свертка с наркотиком и невозможность реального им владения Клепов В.Ю. указал на иные обстоятельства преступного деяния, отличающиеся от описанных в обвинительном акте, фактически оспорив предъявленное обвинение в хранении наркотических средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрев уголовное дело в отношении Клепова В.Ю. в особом порядке, суд преждевременно, в нарушение закона, изменил квалификацию его действий, постановил приговор в особом порядке, чем нарушил процедуру судопроизводства, предполагающую в данном случае принятие решения о прекращении особого порядка и назначения судебного разбирательства в общем порядке.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и данное нарушение невозможно устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, так как суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по прекращению особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Клепова В.Ю. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание, что поданное государственным обвинителем апелляционное представление вцелом направлено на ухудшение положения Клепова В.Ю., в нем поставлен вопрос об изменении судом квалификации его действий с нарушением закона, а поэтому заслуживают внимания и подлежат оценке также доводы дополнительного апелляционного представления, являющегося частью основного апелляционного представления, где указано о неверном назначении вида исправительного учреждения.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения дела судом, Клепову В.Ю. следует сохранить избранную судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года в отношении Клепова В.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клепова В.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Складан