Решение по делу № 33-1186/2013 от 24.01.2013

Судья: Лапина В.М. гр.дело № 33-1186

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гречушкиной Асии Рашидовны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.11.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыжковой Ларисы Юрьевны к Гречушкиной Асие Рашидовне удовлетворить частично.

Обязать Гречушкину Асию Рашидовну не чинить препятствия Рыжковой Ларисе Юрьевне в управлении ТСЖ «Прогресс».

Обязать Гречушкину Асию Рашидовну передать Рыжковой Ларисе Юрьевне документы:

1. учредительные документы (в том числе Устав ТСЖ «Прогресс» со всеми изменениями и дополнениями, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

2. внутреннюю документацию ТСЖ «Прогресс»:

- входящую и исходящую документацию;

- протоколы общих собраний членов ТСЖ «Прогресс» с бюллетенями для голосования по вопросам повестки дня собраний;

- протоколы заседаний Правления ТСЖ «Прогресс»;

- заявления о вступлении в члены ТСЖ «Прогресс»;

- договоры, заключенные Правлением ТСЖ «Прогресс» со всеми приложениями, дополнениями и изменениями к ним, а также актами выполненных работ;

- бухгалтерскую и иную финансовую документацию;

- выписки с расчетного счета в банке;

- документы отчетности в ФСС РФ, УПФ РФ и налоговые органы;

3. иную документацию, имеющую отношение к управлению многоквартирным домом <адрес>

- технический паспорт многоквартирного <адрес>

- проектную документацию многоквартирного <адрес>

4. документы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, проводимого в ДД.ММ.ГГГГ годах, в том числе;

- договор строительного подряда с ЗАО «Волгоспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями к нему;

- формы отчетности КС-2 и КС-3;

- акты рабочей комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес>

- дефектные ведомости и сметы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец - председатель ТСЖ "Прогресс" обратилась в суд с иском к Гречушкиной А.Р. об обязании передать документы, относящиеся к деятельности ТСЖ. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» полномочия действующего состава Правления прекращены, избран новый состав Правления ТСЖ «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ года на заседании вновь избранного Правления ТСЖ «Прогресс» её избрали Председателем Правления ТСЖ «Прогресс». Данные решения были приняты с соблюдением норм действующего жилищного законодательства, что установлено в судебных заседаниях Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области. Протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» проводимого в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором был избран новый состав Правления товарищества, был обжалован в суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прогресс», проводимого в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Так же этим решением был снят запрет МИ ФНС № 2 по Самарской области на совершение регистрационных действий связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ относительно ТСЖ «Прогресс» - <данные изъяты> наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче по акту ряда документов, необходимых для деятельности ТСЖ «Прогресс».

Ответчик уклоняется от передачи печати, учредительных, технических и иных документов вновь избранному председателю.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Фирсов Г.Д., Проскурина Р.Г., Лисина Е.А., Павлова Е.А., Ефремова Л.Д.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность вынесенного решения.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, ранее просила суд рассмотреть дело в её отсутствие в заочной форме.

Ответчики в судебное заседание не явились, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Прогресс» по вопросам выражения недоверия действующему составу Правления, прекращения его полномочий и избрания новых органов управления ТСЖ «Прогресс». Решением, принятым общим собранием членов ТСЖ «Прогресс» полномочия действующего состава Правления прекращены. ДД.ММ.ГГГГ на заседании вновь избранного Правления ТСЖ «Прогресс» Рыжкову Л.Ю. избрали Председателем Правления ТСЖ «Прогресс» (л.д. 6),

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рыжковой Ларисе Юрьевне, ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Прогресс», проводимого в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Снять запрет МИ ФНС № 2 по Самарской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ относительно ТСЖ «Прогресс» (ОГРН <данные изъяты>), наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 56-61).

Определением судебной коллегией Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 62-68). Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче по акту документов (л.д. 7), что подтверждается описью вложения, (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, Рыжкова Л.Ю. направила в адрес ответчика и соответчиков требование о передаче ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. учредительных документов (Устав ТСЖ «Прогресс» со всеми изменениями и дополнениями, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ) и печать ТСЖ «Прогресс». Подготовить к передаче до ДД.ММ.ГГГГ: входящую и исходящую документацию ТСЖ «Прогресс»; протоколы общих собраний членов ТСЖ «Прогресс» с бюллетенями для голосования по вопросам повестки дня собраний; протоколы заседаний Правления ТСЖ «Прогресс»; заявления о вступлении в члены ТСЖ «Прогресс»; договоры, заключенные Правлением ТСЖ «Прогресс» со всеми приложениям и дополнениями и изменениями к ним, а так же актами выполненных работ; бухгалтерскую и иную финансовую документацию; выписки с расчетного счета в банке; документы отчетности в ФСС РФ, ПФР и налоговые органы. Иную документацию, имеющую отношение к управлению многоквартирным домом <адрес> технический паспорт многоквартирного <адрес>; проектную документацию многоквартирного <адрес>. Документы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, проводимого в ДД.ММ.ГГГГ годах, в том числе: договор строительного подряда с ЗАО «Волгоспецстрой» № 9 от ДД.ММ.ГГГГ изменениями и дополнениями к нему; формы отчетности КС-2 и КС-3: акты рабочей комиссии по приемке законченного капитального ремонта многоквартирного ДД.ММ.ГГГГ; дефектные ведомости и сметы. Факт направления требования подтверждается описью вложения (л.д. 19-20).

До настоящего времени ответчиком Гречушкиной А.Р. не переданы документы ТСЖ «Прогресс» новому руководству.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ, пунктами 10.8.2-10.8.4 Устава ТСЖ «Прогресс» председатель правления товарищества руководит текущей деятельностью товарищества, в том числе, обеспечивает выполнение решения правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, заключает договоры, действует без доверенности от имени ТСЖ, заключает сделки и т.п.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что поскольку предыдущим Председателем правления ТСЖ была Гречишкина А.Р., в силу её должностного положения документы ТСЖ находятся у неё, поскольку факт передачи документов иным лицам ответчик не доказала, счел возможным удовлетворить исковые требования, так как новый председатель ТСЖ не имеет возможности в полной мере исполнять возложенные на неё обязанности.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался действующим жилищным законодательством и исходил из того, что оснований для удержания истребуемых документов бывший председатель Гречишкина А.Р. не имеет, поскольку председателем ТСЖ "Прогресс", не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия у Гречушкиной А.Р. спорных документов не устанавливался, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный вывод предполагается в силу того, что она являлась Председателем правления ТСЖ, а доказательств передачи документов кому-либо ответчик суду не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

При этом суд обосновано отказал в истребовании у ответчика круглой печати ТСЖ «Прогресс», поскольку установил, что она находится у сотрудников У МВД России по г. Тольятти.

Также является правильным вывод суда, что сведений о нахождении спорных документов у соответчиков Фирсова Г.Д., Проскуринаа Р.Г., Лисиной Е.А., Павловой Е.А., Ефремовой Л.Д. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что ТСЖ «Прогресс» не обращалось с указанным иском, основанием для отмены решения не является, поскольку истец является должностным лицом ТСЖ «Прогресс», уполномоченным действовать без доверенности и иск подан в интересах ТСЖ.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении в виде вынесения заочного решения учитывается судебной коллегией. Однако указанное нарушение не является в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции. При этом согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, являющееся в этом случае определяющим, было получено судом (л.д.43), а права ответчика рассмотрением дела в порядке заочного производство не нарушены. При таких обстоятельствах указанное нарушение не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречушкиной Асии Рашидовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: