Решение по делу № 7У-3924/2024 [77-1801/2024] от 03.07.2024

77-1801/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                01 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н.

при секретаре Филипповой М.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Громовой К.С.,

защитника осужденного Морозенко П.Д. - адвоката Романова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт - Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года в отношении Морозенко П.Д.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступление осужденного Морозенко П.Д., и его защитника адвоката Романова А.А., возражавших против доводов кассационного представления, прокурора Громову К.С. по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года

Морозенко П.Д., <данные изъяты>

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия Морозенко П.Д. наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденный должен проследовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

С осужденного Морозенко П.Д. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации материального вреда взыскано <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Уткина И.Н. - без удовлетворения.

Приговором суда Морозенко П.Д. признан виновным в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Санкт - Петербурге 16 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт - Петербурга Юрасов А.Г. не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, полагает, что состоявшиеся по уголовному делу судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом установлена вина Морозенко П.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое в порядке ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В нарушение указанных требований закона суд, принимая решение о замене назначенного Морозенко П.Д. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что повлекло необоснованное освобождение осужденного Морозенко П.Д. от дополнительного наказания и, тем самым, назначение ему несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, вопреки требованиям закона при разрешении гражданского иска ФИО7, разъяснений п. 5 постановления Пленума № 23, положений п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции не привлек владельца транспортного средства - Морозенко Д.П. в качестве гражданского ответчика, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО7, на которого может быть солидарно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение вышеизложенных требований закона рассмотрел исковые требования потерпевшей в уголовном деле, чем нарушил права потерпевших на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела осужденному Морозенко П.Д. не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, участвовавшему в ходе судебного разбирательства, и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, ему не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, что повлекло нарушение его права на защиту.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не устранены, являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли за собой назначение Морозенко П.Д. несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, необоснованное взыскание процессуальных издержек с Морозенко П.Д., а также нарушение права осужденного и потерпевшей на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, просит отменить судебные решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании.

Изучив состоявшееся судебное решение и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения усматриваются при производстве по данному делу, при этом срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Морозенко П.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно резолютивной части приговора, Морозенко П.Д. назначено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с этим, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного Морозенко П.Д. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, также дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ фактически не назначено, как этого требует закон и отражено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 308 УПК РФ, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на назначение судом наказания, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены состоявшегося приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в силу ст. 401.15 УПК РФ.

При повторном рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Морозенко П.Д. законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт - Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года в отношении Морозенко П.Д. отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий                                         Э.Н. Воронина.