Решение по делу № 33-7334/2023 от 18.09.2023

УИД 29RS0018-01-2023-000308-33

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л. В.

Докладчик Сафонов Р. С.          Дело № 33-7334/2023           9 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1084/2023 по иску Смольникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБизнес» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Смольникова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Смольников А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБизнес» (далее – ООО «ПроБизнес», общество) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2022 года, достигнув соглашения с ООО «ПроБизнес», он приступил к работе в должности юриста в дистанционном порядке с окладом 27 100 рублей (40 000 рублей с учётом установленных надбавок и уплатой налога на доходы физических лиц), ему был предоставлен доступ к рабочему месту предыдущего работника – юриста и переданы документы по текущим делам, были выданы доверенности для ведения судебных дел. Трудовой договор в письменной форме заключён не был, однако фактически он был допущен к работе с ведома работодателя, в процессе работы взаимодействовал с работниками ответчика, взаимодействовал с ними по телефону и корпоративным электронным адресам, частично выполнял обязанности в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. В январе 2023 года он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, ответчик уверял, что заработная плата будет выплачена, однако никаких выплат не последовало. В связи с невыплатой заработной платы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Просил признать сложившиеся между ним и ответчиком в период с 14 декабря 2022 года по 20 января 2023 года отношения трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере 49 032 рубля 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 155 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Смольников А. А., третьи лица индивидуальные предпринимателя Канев А. К., Матвеев А. С., Утинков А. Н., Кузнецова О. С., Беспоясов К. Г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Петров П. А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПроБизнес» Антонов П. В. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от         12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Смольникова А. А. к ООО «ПроБизнес» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Смольников А. А., в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить.

Считает, что суд не дал оценки представленным им доказательствам работы в интересах ответчика по юридической экспертизе и правке договора коммерческой концессии и субаренды. Обращает внимание, что договор субаренды заключён с индивидуальным предпринимателем ФИО18, которая не выдавала доверенность Смольникову А. А., что доказывает работу истца именно у ответчика.

Полагает, что судом не учтена организация деятельности ООО «ПроБизнес», которое является объединяющей компанией для торговых точек торговой сети «Архипенный» и носителем торговой марки. Торговые точки оформлены на индивидуальных предпринимателей, которые подчиняются общим правилам по ведению бизнеса, производят закупку товара только у ответчика, следовательно, выдача истцу доверенностей на ведение судебных дел индивидуальных предпринимателей является выполнением рабочего поручения общества.

Обращает внимание, что никаких непосредственных отношений с третьими лицами он не имел, каких-либо договоров с ними не заключалось, доказательств переписки и наличия звонков материалы дела не содержат. Руководство рабочим процессом и определение конкретных заданий как в отношении ответчика ООО «ПроБизнес», так и в отношении третьих лиц осуществлял ФИО127. – сотрудник ООО «ПроБизнес», представившийся как руководитель общества.

Указывает, что представленная им в материалы дела переписка по электронной почте с работниками ООО «ПроБизнес» осуществлялась не только по вопросам споров с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор»), но и по вопросам, не касавшимся индивидуальных предпринимателей. Судом также не дана оценка тому, почему сотрудники ответчика вели переписку по корпоративной почте ООО «ПроБизнес» по вопросам индивидуальных предпринимателей, не являясь их работниками.

Считает, что суд не дал оценки представленным доказательствам поиска ООО «ПроБизнес» юриста. Вопреки выводам суда об отсутствии в штатном расписании ответчика должности юриста истец представил переписку по вопросу о приёме на работу на указанную должность, а также объявления об имеющейся у ответчика аналогичной вакансии.

Полагает, что вывод суда о том, что при дистанционной работе истец не мог находиться в офисе работодателя, не соответствует действительности. Указывает, что трудовое законодательство прямо предусматривает возможность чередования периодов работы дистанционно и стационарно для работников на дистанционной работе.

Считает, что суд возложил бремя доказывания на более слабую сторону спора, которая не обладает доказательствами, находящимися в распоряжении у ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласился представитель ответчика Антонов П. В., он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Петрова П. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, представителя ответчика Антонова П. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ПроБизнес» на основании договоров коммерческой концессии и договоров субаренды, заключённых с индивидуальными предпринимателями Каневым А. К., Матвеевым А. С., Утинковым А. Н., Кузнецовой О. С., Беспоясовым К. Г., предоставляет предпринимателям в аренду нежилые помещения (торговые площади), предоставляет им исключительное право использования в торговой точке стандартов работы и товарного знака для организации и ведения деятельности магазинов-баров «Архипенный», а также оказывает им услуги бухгалтерского учёта.

В декабре 2022 года между истцом Смольниковым А. А. и работником общества – операционным директором ООО «ПроБизнес» ФИО132 в офисе ООО «ПроБизнес» была достигнута договорённость об оказании юридических услуг индивидуальным предпринимателям.

Смольников А. А., полагая, что в связи с этим между ним и обществом сложились трудовые отношения, учитывая, что заработная плата ему в декабре 2022 года и в январе 2023 года не выплачена, 18 января 2023 года посредством электронной почты направил ответчику заявление с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию 20 января 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные письменные доказательства, пояснения сторон и третьих лиц, исходил из того, что доказательств сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений не представлено, а представленными доказательствами подтверждается, что имелись гражданско-правовые отношения между истцом и указанными индивидуальными предпринимателями.

Поскольку факт трудовых отношений истца с ООО «ПроБизнес» не нашёл своего подтверждения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзацы четвёртый и пятый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец вступил с ответчиком в трудовые отношения.

В обоснование сложившихся с ответчиком трудовых отношений истец ссылался на то, что откликнулся на размещённое ответчиком ООО «ПроБизнес» объявление о вакансии юриста, в ответ получил приглашение на собеседование в офис ответчика, при трудоустройстве непосредственно оговаривал условия работы с сотрудниками ООО «ПроБизнес». Также ему были выданы доверенности индивидуальными предпринимателями, с которыми у ООО «ПроБизнес», являющегося объединяющей компанией для торговых точек торговой сети «Архипенный», заключены договоры коммерческой концессии, договоры субаренды, договоры на бухгалтерское обслуживание. При этом никаких отношений с индивидуальными предпринимателями истец не имел, непосредственно общался и взаимодействовал с сотрудниками ООО «ПроБизнес»: ФИО19, ФИО110, ФИО111, ФИО113, ФИО124, работу выполнял удалённо с явкой в офис ответчика примерно 3-4 раза в неделю.

Истец указал, что в период трудовых отношений с ответчиком выполнил следующие работы: консультирование руководителя ФИО19 и сотрудников в отношении различных правовых вопросов в офисе и по телефону, участие в оперативных совещаниях по телефону, составление дополнительных соглашений и договоров, анализ договоров и предоставление рекомендаций по улучшению оформления отношений и работе с контрагентами, внесение изменений и дополнений в существующие договоры, участие в переговорах с ООО «ЭкоИнтегратор», обсуждение соглашений и мировых соглашений, предоставление проектов мировых соглашений, анализ правоотношений по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, анализ документов, изучение практики, составление необходимых процессуальных документов, участие в осмотре торговых точек.

Участвующие в деле третьи лица – индивидуальные предпринимателя Канев А. К., Матвеев А. С., Утинков А. Н., Кузнецова О. С., Беспоясов К. Г. в своих отзывах указали, что в ноябре 2022 года узнали о том, что в Арбитражном суде Архангельской области рассматриваются дела о взыскании с них долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по искам ООО «ЭкоИнтегратор». В связи с этим в декабре 2022 года они обратились к ФИО19, который работал в ООО «ПроБизнес», с просьбой найти юриста или юридическую компанию для представления их интересов. ФИО128 нашёл юриста Смольникова А. А., договорился с ним об оказании услуг за 10 000 рублей, истцу выданы доверенности от имени индивидуальных предпринимателей. 18 января 2023 года ФИО129 сообщил, что Смольников А. А. на связь не выходит, пропустил судебные заседания, назначенные в Арбитражном суде Архангельской области, после этого принято решение отказаться от услуг этого юриста.

Указанные третьими лицами в своих отзывах обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями, выданными Смольникову А. А. и Петрову П. А. индивидуальными предпринимателями Каневым А. К., Матвеевым А. С., Утинковым А. Н., Кузнецовой О. С., Беспоясовым К. Г., в которых предприниматели уполномочивают Смольникова А. А. и Петрова П. А. представлять их интересы в судах.

Протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Архангельской области подтверждается, что Смольников А. А. и Петров П. А. принимали участие в качестве представителей соответственно индивидуального предпринимателя Канева А. К. и Утинкова А. Н. в судебных заседаниях по делам № по искам ООО «ЭкоИнтегратор» к данным индивидуальным предпринимателям о взыскании долга.

Также Смольниковым А. А., как представителем индивидуальных предпринимателей Канева А. К., Матвеева А. С., Утинкова А. Н., Кузнецовой О. С., Беспоясова К. Г., составлены отзывы на исковые заявления ООО «ЭкоИнтегратор», ходатайства об организации совместного осмотра.

Согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу истец Смольников А. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2001 года, основной вид деятельности – деятельность в области права.

Кроме того, по делу установлено, что Смольников А. А. с 29 марта 2022 года по 6 февраля 2023 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго», занимал должность заместителя директора. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, работа Смольников А. А. в обществе с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» являлась для него основной.

Факт работы истца в обществе с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» в период с 29 марта 2022 года по 6 февраля 2023 года подтверждается передачей соответствующих сведений о его работе в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 года – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации).

Вопреки доводам истца наличие выданных индивидуальными предпринимателями Каневым А. К., Матвеевым А. С., Утинковым А. Н., Кузнецовой О. С., Беспоясовым К. Г. доверенностей не свидетельствует о том, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Как верно указал суд первой инстанции, в выданных доверенностях правомочие на осуществление представительства в суде передавалось двум лицам – Смольникову А. А. и Петрову П. А. При этом юрист Петров П. А. был указан в доверенностях по просьбе самого Смольникова А. А., что свидетельствует о том, что поручаемая индивидуальными предпринимателями работа, а именно оказание услуг по представлению их интересов в суде, не носила личный характер, а допускалось представление интересов также другим юристом на усмотрение Смольникова А. А. – Петровым П. А., что также подтверждает гражданско-правовой характер сложившихся правоотношений.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя Смольникова А. А. Петров П. А. дал пояснения о том, что истец в процессе выполнения поручений (защита интересов индивидуальных предпринимателей в суде, правовая экспертиза договоров) не подчинялся какому-то графику работы, самостоятельно определял, в какое время он будет заниматься порученной ему работой, учёт его рабочего времени никто не вёл, для заказчика не было важно, сколько времени он затратит на выполнение работы, поскольку был важен только конечный результат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически сложившиеся отношения между Смольниковым А. А. и индивидуальными предпринимателями Каневым А. К., Матвеевым А. С., Утинковым А. Н., Кузнецовой О. С., Беспоясовым К. Г. являлись гражданско-правовыми, поскольку они предполагали достижение конечного результата работы и конкретный объём услуг по заданию заказчика, значение имел не процесс выполнения работы сам по себе, а именно конечный результат работы, при этом допускалось исполнение обязанностей по договору не лично Смольниковым А. А., но и иным лицом – юристом Петровым П. А.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, какие-либо доверенности от имени ООО «ПроБизнес» истцу не выдавались, какой-либо работы в интересах, под управлением и контролем общества истец не выполнял, а ссылка истца на электронную переписку указанные обстоятельства не подтверждает.

Так, отправляя с личной электронной почты договоры коммерческой концессии между ООО «ПроБизнес» и индивидуальными предпринимателями ФИО112, ФИО18, сотрудник общества ФИО130 каких-либо указаний к проведению юридической экспертизы договора не давал. При этом со стороны истца не представлено доказательств того, что в ответ на это сообщение истец предоставил результат проведённой юридической экспертизы договора.

Более того, как следует из отзывов третьих лиц, все вопросы, связанные с защитой Смольниковым А. А. их интересов в Арбитражном суде Архангельской области, решались ими через ФИО19

Вопреки доводам апелляционной жалобы остальная представленная в материалы дела электронная переписка также не свидетельствует о выполнении истцом конкретной поручаемой ему работы в интересах ООО «ПроБизнес». Характер указанной переписки свидетельствует о работе истца с индивидуальными предпринимателями по защите их интересов в суде в спорах с ООО «ЭкоИнтегратор». Указанные истцом лица – ФИО111, ФИО113, с которыми он вёл переписку, сотрудниками ООО «ПроБизнес» не являются.

В своём письменном отзыве на иск третье лицо индивидуальный предприниматель Кузнецова О. С. пояснила, что ФИО113 общалась со Смольниковым А. А. по её поручению, поскольку в Арбитражном суде Архангельской области рассматривается дело о демонтаже незаконных рекламных конструкций, по которому индивидуальный предприниматель Кузнецова О. С. является ответчиком.

Аналогичные пояснения в отзыве на иск даны третьим лицом индивидуальным предпринимателем Беспоясовым К. Г. в отношении общения истца с ФИО111, оказывающим услуги технического характера индивидуальному предпринимателю Беспоясову К. Г.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неоднократное размещение ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления о поиске юриста не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношениях истца с ООО «ПроБизнес».

При этом суд обоснованно принял во внимание объяснения работников ООО «ПроБизнес» ФИО114 и ФИО19, которые указали на то, что с истцом вопрос о трудоустройстве в ООО «ПроБизнес» они не обсуждали.

Вместе с тем представленная суду информация с сайта в сети «Интернет» по состоянию на 27 декабря 2022 года подтверждает, что вакансия юриста в ООО «ПроБизнес» сохранялась, несмотря на то, что, как утверждает истец, он 14 декабря 2022 года приступил к работе у ответчика в данной должности.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истец, имея юридическое образование, обладал необходимыми познаниями о порядке оформления трудовых отношений, однако с заявлением о приёме на работу к ответчику не обращался.

    По сути доводы апелляционной жалобы стороны истца, оспаривающие выводы суда об отсутствии между сторонами спора отношений, носящих признаки трудовых, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, представляют собой процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, были предметом проверки суда при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов