Решение по делу № 2-4171/2019 от 29.07.2019

Дело №2-4171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 17 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Сидоренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Румянцевой ФИО8, Кляхина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Румянцева ФИО10 Кляхин ФИО11 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО«СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, находящуюся <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 4 квартала 2018 года. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу Румянцевой ФИО12. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306828 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика в пользу Румянцевой ФИО14. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379021 руб. 09 коп., в части взыскания компенсации морального вреда просили взыскать с ответчика в пользу Румянцевой ФИО15 3000 руб., в пользу Кляхина ФИО16 3000 руб., просили взыскать с ответчика в пользу Кляхина ФИО17 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истцы Румянцева ФИО18 Кляхин ФИО19., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя Амосенкова ФИО20 который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО«СеверИнвестГрупп» Сердцев ФИО21 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №....., заключенному между ООО«СеверИнвестГрупп» (застройщиком), ФИО22 и Кляхиным ФИО23. (участниками долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся <адрес>пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию объекта определен 3 кварталом 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п.1.6). Цена договора составляет 2993453 руб. 50 коп. (п.2.1). Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд считает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан им ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (по условиям договора срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года). Доказательств передачи истцам объекта долевого строительства (передаточного акта или иного документа, как это предусмотрено ч. 1 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») ответчиком в суд не представлено.

При этом из объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании усматривается, что в настоящее время застройщиком выполняются работы по устранению замечаний, выявленных участниками долевого строительства в ходе приемки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленному расчету составляет 379021руб. 09коп.

Представленный расчет неустойки является ошибочным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением совета директоров Банка России учетная ставка была установлена на уровне 7 % годовых и сохраняется на данном уровне до даты рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом положений пункта <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика неустойки в размере 350633 рублей 19 копеек (2993453,50 руб. * 251 день * 2 *1/300 * 7%).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что истец Румянцева ФИО24 вправе получить только половину суммы неустойки, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче в общую совместную собственность Румянцевой ФИО25 и Кляхина ФИО26 которые являются супругами.

Исковое заявление подписано обоими истцами (Румянцевой ФИО27 и Кляхиным ФИО28 лично, что свидетельствует о волеизъявлении Кляхина ФИО31 на взыскание всей суммы неустойки в пользу Румянцевой ФИО29 Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, иного волеизъявления Кляхин ФИО30 в суд не представил.

Вопреки доводам представителя ответчика положения п. 1 ст.45 и п.5 ст.226 НКРФ (об обязанности налогоплательщика самостоятельно уплатить налог и об обязанностях налогового агента при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленный налог в течение налогового периода) не препятствуют взысканию всей суммы неустойки в пользу одного из истцов (при наличии волеизъявления на это другого истца).

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер неустойки составляет 350633 рублей 19 копеек, то есть 11,7% стоимости объекта долевого строительства.

При этом копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается, что многоквартирный дом (и объект долевого строительства) построен застройщиком и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, что в значительной степени является гарантией права участников долевого строительства на получение квартиры.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца Румянцевой ФИО32 200000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании неустойки в оставшейся сумме 179021 руб. 09 коп. (379021,09 – 200000) суд отказывает.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истцов. Сведений о приобретении истцами данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной каждому истцу суммы, что составляет: в пользу ФИО33 100500 рублей ((200000 + 1000) * 50%), в пользу Кляхина ФИО34 500 рублей (1000 х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Разрешая спор суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Кляхина В.С. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Кляхин ФИО37 28.06.2019 заключил с индивидуальными предпринимателем Амосенковым ФИО36 договор об оказании юридических услуг, оплатив его услуги в размере 40000 руб. (л.д.15, 21). Данную сумму истцы просят взыскать в пользу Кляхина ФИО35

Поскольку частичное удовлетворение судом имущественных требований истца было обусловлено уменьшением судом неустойки на основании ст.333 ГКРФ, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представитель ответчика просит уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая из завышенными (л.д. 51-60).

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истцов, объем и характер оказанных им юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера указанных расходов, которые ответчик полагает чрезмерными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истцов, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции небольшой продолжительности.

Настоящее гражданское дело не представляет значительной юридической сложности, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работ, составленное представителем исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются типовыми, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле было возложено на ответчика, представитель истцов участвовал в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в том числе 3000 руб. за консультирование и составление искового заявления и 7000 руб. за участие представителя в состоявшемся по делу судебном заседании.

Данный размер возмещения соответствует степени юридической сложности дела, объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со статьей 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5800 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Румянцевой ФИО38, Кляхина ФИО39 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Румянцевой ФИО40 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 311500 (триста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Кляхина ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Румянцевой ФИО42 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179021 рубль 09 копеек, а также о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019.

Председательствующий О. Н. Чистяков