Решение по делу № 2-1781/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1781/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года             г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи:         Кадыровой Э.Р.

при секретаре:                  Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савенков Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис №№), застрахованное имущество №, страховой риск : пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие, страховая сумма 59391,00 руб., страховая премия 6552 руб., срок действия полиса 1 год. Договор страхования был заключен одновременно с покупкой указанного имущества.

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ. около 23-40 часов неустановленное лицо, находясь на дамбе реки Уфы напротив <адрес> открыто похитило мобильный телефон марки «Iphone7», принадлежащий истцу, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По данному факту имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с бланком заявления, предоставленного по электронной почте ответчиком и порядок действий.

Следуя порядку истец обратился в Сервисный центр –ООО «Евросеть-Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением с приложением соответствующих документов, однако, оплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало.

    По настоящее время ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 59391 руб., неустойку 59391 руб., моральный вред 5000 руб., услуги представителя 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании представители истца по доверенности Беляев А.Н. и Блохин М.С. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Истец Савенков Е.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» и третье лицо ООО «Евросеть-Ритейл» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № по страховому риску пожар, взрыв, удар молнией, воздействия жидкости, стихийных бедствий, разбойного нападения, грабеж, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешние механические воздействия, где застрахованным имуществом является №, страховая сумма 59391 руб., страховая премия 6552 руб., которая оплачена истцом, что не оспаривалось представителем ответчика ранее в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами уголовного дела № 7961129 ОП №8 Управления МВД по г. Уфе от 13.10.2017г., истребованного судом установлено, что на основании заявления Савенков Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от 13 октября 2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст.161 УК РФ, где установлено, что 25.09.2014г. около 23-40 часов неустановленное лицо, находясь на дамбе реки Уфы напротив <адрес> открыто похитило мобильный телефон марки «» стоимостью 50000 руб., принадлежащий гр. Савенков Е.А., однако не смогло довести до конца свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Постановлением дознавателем ОД ОП№8 УМВД России по г. Уфе от 12.11.2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в страховую организацию ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с противоправными действиями третьих лиц с приложением соответствующих документов, что следует из копии выплатного дела, представленного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес истца был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. за № о предоставлении дополнительной информации, судом отклоняются, поскольку не представлены доказательства направления указанного письма Савенков Е.А.…

Согласно Общих Правил страхования электронной техники, утв. Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» 31.07.2014г. № 209-од пунктом 3.2.4 предусмотрено, что страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений, ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами: разбой, грабеж, хулиганство, кража.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, страхователем в страховую компанию представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако выплата по настоящее время не произведена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 59391 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59391 руб. исходя из периода просрочки согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действительно, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в размере 6552 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена сумма в размере 66943 рублей, следовательно, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет в сумме 33471,5 руб. в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2208 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенков Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Савенков Е.А. сумму страхового возмещения 59391 руб., неустойку 6552 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 33471,5 руб., услуги представителя в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2208 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018года.

Судья Э.Р. Кадырова