Решение по делу № 33-5373/2024 от 27.02.2024

УИД 66RS0024-01-2023-001135-92 Дело N 2- 1571/2023 (33-5373/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дунаева Д. П. к Западня В. А., Дунаевой А. Д., Дунаеву В. Д. о взыскании задолженности, признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Дунаев Д.П. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Западня В.А., Дунаевой А.Д., Дунаеву В.Д. о взыскании солидарно с Западня В.А. и Дунаевой А.Д. 2 486 666,66 руб. задолженности и 2 099 133,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.04.2013 - 21.04.2023 (всего - 4 585 799,95 руб.) с продолжением начисления процентов по фактическую дату уплаты долга; признании недействительной сделкой договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 285,8 кв. м и земельный участок площадью 824 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного 05.10.2019 между Западня В.А. и Дунаевой А.Д., Дунаевым В.Д.; обращении взыскания на указанные объекты недвижимости в целях удовлетворения заявленных денежных требований.

Решением суда от <дата> в иске отказано. С истца в пользу Дунаева В.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца Кратц С.В. поддержал доводы жалобы, а представитель ответчиков Зыкова О.С. просила оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 05.03.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны спора приходятся друг другу близкими родственниками. Истец является сыном Западня В.А. и отцом Дунаевой А.Д. и Дунаева В.Д., а последние, соответственно, являются внуками Западня В.А.

09.04.2013 между С.А.П. (продавец) и Западня В.А., Дунаевым Д.П., действующим за несовершеннолетнюю Дунаеву А.Д., (покупатели) заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, оцененных в 6 850 000 руб. (980 000 руб. - жилой дом, 5 870 000 руб. - земельный участок), в общую долевую собственность покупателей (? доли - Западня В.А., ? - Дунаевой А.Д.).

Объекты недвижимости переданы покупателям, переход права собственности от С.А.П. к Западня В.А. и Дунаевой А.Д. зарегистрирован в ЕГРН в указанном соотношении долей.

Из расписок, выданных продавцом, следует, что оплату по договору С.А.П. получила от Западня В.А. и Дунаева Д.П., действующего за несовершеннолетнею Дунаеву А.Д., в полном объеме.

По нотариально удостоверенному договору дарения от 05.10.2019 Западня В.А. передала в собственность внуков Дунаевой А.Д. и Дунаева В.Д. ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости (? долю - Дунаевой А.Д. и ? доли - Дунаеву В.Д.) (л.д.153, т.1).

В результате совершения указанных сделок в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные объекты: ? доля - за Западня В.А. и по ? доли - за Дунаевой А.Д. и Дунаевым В.Д.

Дунаев Д.П., ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости приобретены в 2013 г. в том числе и на его денежные средства по устному соглашению с Западня В.А., которая сначала обещала оформить на Дунаева Д.П. после заключения договора купли-продажи от 09.04.2013 ? доли в праве общей долевой собственности, потом - выплатить ему затраченные им денежные средства и даже произвела часть оплаты, а затем отказалась от своих обещаний и произвела формальное (мнимое) отчуждение ? долей в пользу внуков Дунаевой А.Д. и Дунаева В.Д. исключительно с целью навредить Дунаеву Д.П., обратился в суд с настоящими требованиями.

В качестве правового основания иска приведены нормы о суброгации (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что им фактически частично исполнено обязательство покупателей по оплате имущества по договору купли-продажи от 09.04.2013, следовательно, к нему по правилам пункта 5 указанной статьи перешли права кредитора (продавца) по этому договору. Исходя из такой интерпретации спорных правоотношений, началом периода, в течение которого покупатели-должники находятся в просрочке, для целей начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом определено 23.04.2013 - дата окончательной оплаты по указанному договору купли-продажи. С этого времени, как полагает истец, у Западня В.А. и Дунаевой А.Д. возник перед ним денежный долг и началось начисление процентов. По мнению истца, последующая сделка дарения от 05.10.2019 в отношении спорных объектов недвижимости имеет признаки мнимости, поэтому должна быть признана недействительной, а на само это имущество следует обратить взыскание по долгам его собственников перед истцом.

Ответчики с иском не согласились, указав, что финансовое участие истца в приобретении спорных объектов недвижимости осуществлялось им в пользу матери и дочери в дар без каких-либо обязательств и условий о встречном предоставлении. Факт выплат в пользу истца со стороны Западня В.А., на которые истец ссылается в исковом заявлении, отрицали, просили о применении исковой давности.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности несения заявленных истцом расходов на условиях возвратности со стороны ответчиков и пропуске срока исковой давности, а потому констатировал отсутствие у истца юридически значимого интереса в оспаривании последующей сделки со спорным имуществом и обращении взыскания на это имущество.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание, что суд немотивированно не применил нормы о суброгации, кроме того, ошибочно применил исковую давность, неверно оценив документы, подтверждающие оплату ответчиком в разные годы части долга и свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.

Однако данные доводы основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку правомерность притязаний истца не подтверждают.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом, а также предусматривает условия такого исполнения и его последствия. Так, на основании пункта 5 статьи 313 и статьи 387 Кодекса права кредитора по обязательству переходят к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, в том случае если должник не возлагал на третье лицо этой обязанности.

Если же, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2023 N 308-ЭС22-18712, исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, если третье лицо оплатило за должника в силу наличия между ними соглашения (дарение, заем и т.п.), правило пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, а последствия платежа определяются природой и условиями соглашения между третьим лицом и должником.

Указанное соглашение необязательно должно быть оформлено в форме отдельного документа, наличие обязательственной связи между третьим лицом и должником могут подтверждать обстоятельства, разумно объясняющие совершение третьим лицом платежей за должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 308-ЭС22-18712, от 05.09.2023 N 309-ЭС23-8899).

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела с очевидностью следует и признается обеими сторонами, что в основе понесенных истцом в пользу ответчиков и предъявленных к взысканию с них расходов лежит соглашение между данными лицами, а возникший у них спор по существу сводится к вопросу о природе и условиях этого соглашения. Истец утверждает, что рассчитывал на встречное предоставление и оно ему было обещано, а ответчики, напротив, настаивают на безвозмездном характере отношений сторон.

Поэтому, вопреки доводам истца, пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при погашении третьим лицом долга должника перед кредитором происходит суброгация, к спорным правоотношениям не применяется.

Более того, истец не погашал долг покупателей-должников по договору от 09.04.2013 перед продавцом-кредитором. Последняя, как следует из вышеупомянутых расписок, получила исполнение в полном объеме от сторон договора - Западня В.А. и Дунаевой А.Д., представителем которой при заключении сделки был истец. В данном случае покупатели произвели расчеты по договору собственными деньгами, хотя бы часть из этих средств была получена ими от истца, следовательно, для правильного разрешения спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта необходимо, как указано выше, установить, на каких условиях истец предоставил финансирование ответчикам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать обоснованность своих требований. В данном случае - наличие у ответчиков перед истцом неисполненного денежного обязательства.

В качестве доказательств истцом представлены копии расписок, составленных им самим в одностороннем порядке, о получении от Западня В.А. денежных средств в наличной форме в счет частичной оплаты спорной задолженности. Эти доказательства обоснованно с приведением подробных мотивов отклонены судом первой инстанции, поскольку исходят от истца, а не ответчика и не могут считаться признанием долга со стороны Западня В.А. в отсутствие ее подписи под документом. Заслуживает внимания и довод ответчиков о том, что указанные копии расписок истец мог изготовить перед обращением в суд с настоящим иском исключительно с целью преодоления заявления об истечении срока исковой давности ссылкой на признание долга.

Иных подтверждений того, что Западня В.А. приняла на себя обязательство переоформить на истца ? доли в праве на спорные объекты или возместить понесенные истцом затраты, им не представлено. В отношении же своей несовершеннолетней (в то время) дочери Дунаевой А.Д. истец в принципе не мог установить денежное обязательство перед самим собой без предварительного разрешения органа опеки (абзац третий пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить также отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчикам в период после регистрации за ними права собственности с какими-либо претензиями и требованиями по поводу компенсации понесенных истцом затрат, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у него оснований для этого.

При таких обстоятельствах следует согласиться с ответчиками и сделать вывод, что истец участвовал в расходах на приобретение его матерью и дочерью спорных объектов недвижимости без каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), поскольку это соответствует обычной практике семейных отношений и иное по делу не установлено, а кроме того, пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании данных расходов, что и констатировал суд.

В связи с этим у истца отсутствует юридически значимый интерес в признании ничтожной (мнимой) сделки дарения, заключенной ответчиками, так как эта сделка не нарушает права и интересы истца, соответственно, они не могут быть восстановлены в результате оспаривания сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2022 N 305-ЭС22-14531 и др.).

Не подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости по отсутствующим долгам. В данной части выводы суда также подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, не подтверждают наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Тяжова Т.А.
	Доева З.Б.