Решение от 21.02.2024 по делу № 33-7291/2024 от 12.02.2024

Судья Понамарёва В.В.                                                 дело № 33-7291/2024

                                                                 УИД 50RS0001-01-2019-002804-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/2019 по иску ООО «КВАРТАЛ» к Караваеву В.В. о взыскании коммунальных платежей, судебных расходов

по частной жалобе Караваева В.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Караваев В.В. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу. В обоснование требований ссылался на то, что отсутствуют доказательства принадлежности ему доли в общем имуществе многоквартирного дома, при этом размер доли должен составлять 6,45 кв.м., а не 61,1 кв.м.; у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги; условия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> являются ничтожными с <данные изъяты>; ООО «КВАРТАЛ» не содержит и не ремонтирует общее имущество; протокол общего собрания он не подписывал; Администрация городского округа Балашиха является единственным владельцем дома.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Караваевым В.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного. В обоснование ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права; не учтены его пояснения и все указанные им вновь открывшиеся обстоятельства, в частности то, что его не признают собственником доли в праве общей долевой собственности, его доля не может превышать всё общее имущество дома; судом необоснованно отказано в истребовании технического паспорта на дом; истцом не доказано, что он является управляющей компанией, правильность взыскиваемой суммы и образования задолженности; в период с 1996 года по 2015 год он оплачивал за несуществующее имущество, в связи с чем этих денежных средств хватило бы для погашения долга; протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> является подложным; расчёт задолженности произведён неверно, сумма задолженности завышена; в деле отсутствуют доказательства его платёжеспособности; он не имеет возможности оплачивать задолженность по жилищно-коммунальным платежам; судом не проведена подготовка по делу, не проверены изложенным им доводы; решение суда является неправильным, оно не отменено судом в связи с наличием заинтересованности; определение не содержит ссылки на нормы материального права, немотивированно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года и дополнительным решением от <данные изъяты> исковые требования ООО «КВАРТАЛ» удовлетворены частично, в его пользу с Караваева В.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 888 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 996 рублей 65 копеек; во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба Караваева В.В. без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8); вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что предусмотренные статьёй 392 ГПК РФ основания для такого пересмотра отсутствуют, а доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с принятым решением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что сообщённые заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании вышеуказанных норм права к вновь открывшимися обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, не относятся, по своей сути представляют собой доводы заявителя в обоснование своей позиции по делу, при этом, из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, и о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм права, по своей сути, сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом и иной оценке доказательств по делу, тогда как, исходя из принципа правовой определённости, ни одна из сторон не может требовать пересмотра постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, и пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявитель не представил доказательств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя о заинтересованности судьи, которым было рассмотрено данное дело, судебной коллегией отклоняются, так как какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, также не выявлено, при этом отвод судье в первой инстанции не заявлялся. В части доводов о том, что судом не был истребован технический паспорт, то данный документ не является юридически значимым для разрешения поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░