Решение по делу № 2-14231/2018 от 06.11.2018

№ 2- 14231/18

24RS0048-01-2018-008504-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Паратниковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Паратниковой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 07.07.2010 года Паратникова М.В. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просила открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета. На основании вышеуказанного заявления ответчика, Банк открыл ответчику счет карты № от 07.07.2010 года, и тем самым, заключил договор о карте № 84066952 от 07.07.2010 года. Приняв заявление ответчика о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована и по ней осуществлялись операции. Ответчик Паратникова М.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, требование о возврате которой ответчиком выполнено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты – 324 277 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 442 рубля 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом, истец просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик иск не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2010 года между сторонами заключен договор о карте «Русский стандарт» № 84066952 под 36 % годовых, ПСК-42.98%, с лимитом 150000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены заявлением ответчика о заключении кредитного договора (л.д.18), распиской в получении карты/ПИНа (л.д.18, 19), выпиской по счету (л.д.28-36).

По расчету истца, задолженность ответчика на 10.03.2017г. составила 324277.26 рублей, из которых: 239920.7 рублей основной долг, 58794.55 рублей проценты, 3600 рублей комиссии, 21962.01 рубль неустойка за пропуск очередного платежа (л.д.7-12, 37).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, возражений по иску в части сумм основного долга, процентов, комиссии не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 239920.7 рублей в счет основного долга, 58794.55 рублей в счет процентов, 3600 рублей в счет комиссии за СМС- сервис, всего – 302315.25 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 21962.01 рубль, превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей, всего по иску – 307315.25 рублей (из расчета: 302315.25 + 5000).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 442 рубля 78 копеек (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска), всего по иску 313 758 рублей 03 копейки (из расчета: 307315.25 + 6442.78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» 307315 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6442 ░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 313758 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.