Решение по делу № 33-18432/2023 от 22.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2022-004565-96

Рег. №: 33-18432/2023    Судья: Пересункина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело №2-5656/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года по иску Макарчук Аллы Брониславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Макарчук А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Макарчук А.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании туристских услуг - 240 300 рублей, неустойки за период с 13.02.2022 по 27.04.2022 - 240 300 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа в размер 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то, что 06.02.2020 между Макарчук А.Б. и ООО «Клик-Тур» был заключен Договор № 20/05 о бронировании туристической поездки у Туроператора TUI (ООО «ТТ-Трэвел) в страну Кипр, город Айя-Напа на период с 18.07.2020 по 01.08.2020. Договор был заключен на оказание услуг для пятерых человек: Макарчук А.Б., Макарчук В.Д., Илатовский А.Б., Илатовская Ю.С., Илатовская А.А. 31.01.2020, 06.02.2020, 17.07.2020 истцом была произведена оплата по договору. В связи с введением в 2020 году строгих мер по сдерживанию распространения вируса COVID-19 и закрытием границ государств, стороны по договору № 20/05 от 06.02.2020 договорились о переносе сроков туристической поездки на период с 17.07.2021 по 31.07.2021, о чем 25.06.2021 было составлено дополнительное соглашение к договору. По результатам сдачи ПЦР-тестов на COVID-19 за 72 часа до вылета выяснилось, что у одного из туристов, Илатовской Ю.С., ПЦР-тест оказался положительным. По причинам угрозы распространения COVID-19 от поездки также отказались члены ее семьи, проживающие с ней в одной квартире, Илатовский А.Б. и Илатовская А.А. Таким образом, фактически услугами по заключенному договору воспользовались Макарчук А.Б. и Макарчук В.Д. 17.07.2021 истцом было подано заявление на имя генерального директора ООО «Клик-Тур» об аннулировании услуг по договору в связи с болезнью члена семьи трех туристов. 01.09.2021 генеральный директор ООО «Клик-Тур» сообщил в ответном письме об удержании Туроператором TUI (ООО «ТТ-Трэвел») фактических расходов в размере 199 122 рублей и о возврате 20 639 рублей. В письме туроператор сообщает, что фактические расходы по туру договора составили 2 832 евро и данная сумма возврату не подлежит. Однако, к такому письму туроператора не было приложено никаких документов, подтверждающих, что расходы в таком размере были фактически понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Дабы предпринять все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, 02.02.2022 истцом была подготовлена и отправлена через ООО «Клик-Тур» претензия к ООО «ТТ-Трэвел» с требованием о предоставлении расчета фактических расходов по туру договора в рамках подготовки данного искового заявления. 22.02.2022 было получено ответное письмо от ООО «ТТ-Трэвел» с отказом предоставить такую информацию, так как «документы и калькуляции по ФПР предоставляются только на основании официального запроса суда».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022 исковые требования Макарчук А.Б. удовлетворены частично: в пользу Макарчук А.Б. с ООО «ТТ-Трэвел» взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристских услуг, в размере 120 826,80 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 413,40 рублей.

Так же решением суда с ООО «ТТ-Трэвел» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 5 316,54 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТТ-Трэвел» выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд необоснованно применил положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вины ответчика в том, что туристы не воспользовались турпродуктом нет. Сумма штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «ТТ Трэвел», третьего лица ООО «Клик Тур» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.02.2020 между Макарчук А.Б. и турагентом ООО «Клик-Тур» был заключен Договор №20/05, по условиям которого туроператор ООО «ТТ-Трэвел» должен был организовать туристическую поездку в страну Кипр, город-курорт Айя-Напа на период с 18.07.2020 по 01.08.2020 для туристов: Макарчук А.Б., Макарчук В.Д., Илатовский А.Б., Илатовская Ю.С., Илатовская А.А. (л.д.7-9).

Стоимость тура составила 400 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.10).

На территории Российской Федерации были введены различные меры, направленные на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекцией, введен ряд ограничений, в том числе предусмотрена необходимость сдачи ПЦР-тестов.

По результатам сдачи ПЦР-тестов на COVID-19 выяснилось, что у одного из туристов, Илатовской Ю.С., ПЦР-тест оказался положительным (л.д.12).

От поездки также отказались члены семьи Илатовской Ю.С. – Илатовский А.Б. и Илатовская А.А.

Таким образом, фактически услугами по договору воспользовались Макарчук А.Б. и Макарчук В.Д.

17.07.2021 истцом в ООО «Клик-Тур» было подано заявление об аннулировании услуг по договору на туристов: Илатовскую Ю.С., Илатовского А.Б. и Илатовскую А.А. (л.д.13).

01.09.2021 ООО «Клик-Тур» сообщил в ответном письме об удержании туроператором TUI (ООО «ТТ-Трэвел») фактически понесенных расходов в размере 2832 eur (эквивалент в рублях 199 122 рублей 00 коп.) и о возврате 20 639 рублей 00 коп.

В соответствии с письмом ООО «ТТ-Трэвел» от 01.09.2021, туроператор сообщил, что фактические расходы по туру составили 2832 eur и данная сумма возврату не подлежит.

02.02.2022 истцом в адрес ООО «Клик-Тур» направлена претензия с требованием о предоставлении расчета фактических расходов по туру (л.д.16).

22.02.2022 истцом по электронной почте было получено ответное письмо, в соответствии с которым документы и калькуляции по ФПР предоставляются только на основании официального запроса суда (л.д.17).

05.03.2022 истцом в адрес ООО «ТТ-Трэвел» посредством почтового отправления направлена претензия (л.д.18).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ООО «ТТ-Трэвел» в материалы дела документов усматривается, что оплата туристического продукта была произведена ООО «Клик-Тур» в адрес ООО «ТТ-Трэвел» в размере 219 760,86 рублей (л.д.58).

Заявление об аннуляции туристического продукта, ввиду заболевания одного из туристов COVID-19, поступило в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» 17.07.2021, т.е. в день начала тура.

Туристический продукт, как единый комплекс услуг, был забронирован туроператором у иностранного партнера «Аттика Холидейз ЛТД».

В соответствии ответом «Аттика Холидейз ЛТД», данным по запросу ООО «ТТ-Трэвел», в связи с отменой бронирования на троих туристов, с туроператора удерживается сумма в размере 2832 евро.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд установив, что туроператором понесены фактические расходы в размере 2832 евро, что эквивалентно 199 122 рубля, пришел к выводу, что возврату подлежит уплаченная по договору сумма пропорционально количеству туристов, которые не смогли воспользоваться туристическим продуктом, за вычетом фактические понесенных ответчиком расходов, что составляет 120 826,80 рублей. ((400 500,00 – 199 122,00)/5*3=120 826,80).

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в размере 10 000, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагает взысканную сумму обоснованной.

Так же разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» признав размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно завышенным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер неустойки до 70 000 рублей.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочным, судебная коллегия находит его обоснованным при имеющихся по данному делу обстоятельствах.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ от договора также предусмотрен положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное право на отказ от договора было реализовано истцом путём предъявления соответствующего заявления в отсутствие намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом.

С учётом изложенного истец как заказчик был вправе получить уплаченное по договору сумму.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения к возникшим правоотношениям положений ст. 28 Закона № 2300-1 и взыскании неустойки на основании п. 5 указанной статьи ввиду того, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Положения п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны туроператора судом установлено не было.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведённых норм процессуального права и акта их толкования ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, а именно на ст.28 Закона № 2300-1, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Также коллегия учитывает необходимость восстановления нарушенного права истца по его обращению в суд, и исключение необходимости повторного обращения в суд с таким требованием (процессуальная экономия).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым определить норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, изложенное судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел»в пользу Макарчук А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728,27 рублей ( период с 21.03.2022 по 31.03.2022 из расчета на сумму 120 826,80 рублей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 777 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета города Санкт-Петербурга, что составляет сумму в размере 3 931,11 рубль.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, размера государственной пошлины.

Взыскать в пользу Макарчук Аллы Брониславовны с ООО «ТТ-Трэвел» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 728,27 рублей, штраф в размере 65 777 рублей.

Взыскать с ООО «Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 931,11 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:         Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.08.2023