Решение по делу № 33-226/2020 от 09.01.2020

СудьяТупицына И.В. Дело№33-226/2020

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-25/2019)

УНД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17февраля2020года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Атанеловой Натальи Витальевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области суда от 25 января 2019 года по делу по иску Невмержицкой (прежняя фамилия Шляпникова) Светланы Анатольевны к Атанеловой Наталье Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛА:

Шляпникова (переменившая ДД.ММ.ГГГГ фамилию на Невмержицкая) С.А. обратилась в суд с иском к Атанеловой Н.В., в котором, с учетом заявления об изменении заявленных исковых требований, предъявленным в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Шляпниковой С.А. и Атанеловой Н.В., применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации автомобиля на Атанелову Н.В., изъять у Атанеловой Н.В. указанный автомобиль.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица является собственником автомобиля <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года супруг ФИО22 передал автомобиль во временное владение и пользование без права продажи ФИО21ДД.ММ.ГГГГ годаФИО10 умер. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. попросил сожительницу ФИО10 - Атанелову Н.В. вернуть автомобиль. Однако она возвращать автомобиль отказалась, сообщив, что он ей подарен. В органах ГИБДД истица узнала, что автомашина была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии зарегистрирована на имя Анателовой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица никогда Атанелову Н.В. не видела, договора купли-продажи с ней не заключала, денег за автомобиль не получала. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истицы, договор, на основании которого автомобиль был зарегистрирован на имя Атанеловой Н.В., является ничтожным.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2019 года исковые требования Шляпниковой С.А. были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN (№), государственный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шляпниковой С.А. и Атанеловой Н.В., а также применены последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации указанного автомобиля на Анателову Н.В.

Дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2019 года применены последствия недействительности сделки в виде изъятия у Атанеловой Н.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

С решением суда не согласилась Атанелова Н.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение Ивановского районного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года решение Ивановского районного суда Ивановской области оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Анателова Н.В. и ее представитель адвокат Полунина Л.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, а также доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, просили решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истица Невмержицкая С.А. и ее представитель адвокат Кардашевская Ю.Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, чтос ДД.ММ.ГГГГ года Шляпникова (в настоящее время ФИО2) С.А. являлась собственником автомобиляФольксваген <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN (№), государственный номер №

На основании заявления №, поданным Анателовой Н.В. в органы ГИБДД, указанный автомобиль был зарегистрирован на ее имя. В качестве документа, удостоверяющего право собственности, в заявлении указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Шляпниковой С.А.

Из представленного текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между сторонами спора, предметом договора явился автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN (№), государственный номер № цена сделки составила 250000 рублей.

Относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи в ходе судебного процесса ответчицей Атанеловой Н.В. были даны объяснения, согласно которым рукописный текст договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ей в отсутствие Шляпниковой С.А. на бланке, имеющей подпись истицы. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ года при участии Шляпниковой С.А. был подписан договор на тех же условиях, расчет по договору был произведен в тот же день.

В свою очередь ФИО14 в судебном процессе свою подпись в договоре не оспаривала, указывая на подписание пустого бланка для переоформления прав на автомобиль на имя сына, категорически отрицала желание продать автомобиль посторонним лицам. Допрошенный в ходе судебного процесса свидетель ФИО9 подтвердил позицию истицы об отсутствии факта продажи автомобиля Атанеловой Н.В., показал, что передал автомобиль во временное пользование ее сожителю ФИО10

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО15 Предметом экспертного исследования явился паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором также имеется подпись от имени Шляпниковой С.А. как прежнего собственника транспортного средства. Согласно заключению эксперта подпись от имени истицы, расположенная в ПТС автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN (№), государственный номер № выполнена, вероятно, не Шляпниковой С.А.

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией при рассмотрении дела был исследован материал КУСП №, в котором имеются объяснения Атанеловой Н.В., данные в ходе проведения проверки по заявлению Шляпниковой С.А. по факту совершения ей мошеннических действий по переоформлению автомобиля. В данных объяснениях ответчица указывала, что спорный автомобиль в начале ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен для нее гражданским супругом ФИО10 за сумму 85000 рублей. В последствии для оформления автомобиля на имя ответчицы ФИО10 принес пустые бланки договора купли-продажи с подписью Шляпниковой С.А., а затем по телефону сообщил ее паспортные данные. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица заполнила один бланк договора, который ДД.ММ.ГГГГ представила в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя. Сотрудники ГИБДД сообщили о возможности наложения на нее штрафа за несвоевременную постановку на учет транспортного средства. В связи с этим ответчица заполнила другой бланк с подписью Шляпниковой С.А., проставив в нем дату ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора автомобиль был зарегистрирован на ее имя.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели ФИО16 и ФИО17 в своих показаниях подтверждали, что ФИО10 сообщал о приобретении им автомобиля <данные изъяты> у Шляпниковых.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица свою волю на отчуждение автомобиля не выражала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денежных средств по договору не получала и автомобиль ответчику не продавала. В связи с этим суд не усмотрел оснований, для признания факта заключения между Шляпниковой С.А. и Атанеловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств.

Факт составления договора от ДД.ММ.ГГГГ Атанеловой Н.В. в отсутствие Шляпниковой С.А. ответчицей не оспаривался, следовательно, истица данный договор действительно не заключала. При этом в деле также отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что договор на таких же условиях был заключен между истицей и ответчицей ранее. Текст договора, который, по утверждению Атанеловой Н.В. был заключен первоначально, ею в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в объяснениях истицы и показаниях свидетелей в целом направлены на переоценку представленных суду доказательств. Однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Напротив, именно в объяснениях ответчицы, данных в ходе судебного процесса и в ходе проверки МО МВД России <данные изъяты>» об обстоятельствах совершения сделки усматривается наличие существенных противоречий, которые не позволяют сделать вывод о заключении между истицей и ответчицей договора купли-продажи, наличии у истицы воли на заключение данного договора, установить условия сделки.

Наличия в действиях истицы злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной сделкой основаны на неверном применении норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства дела, сделанные судом выводы о том, что спорный договор купли-продажи истицей не подписывался и не исполнялся, свидетельствуют о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает последствий, на которые был направлен и не может породить такие последствия и в будущем.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации автомобиля на Атанелову Н.В. и изъятия данного автомобиля у ответчицы основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с установлением при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда и дополнительного решения, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имелось.

Вместе с тем, исходя из изложенных в исковом заявлении фактических обстоятельств, предмета иска, исходя из вывода о незаключенности договора купли-продажи, судебная коллегия, основываясь на положениях статьи 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истицей требований об изъятии у ответчицы автомобиля и отмене его регистрации на имя Атанеловой Н.В. не в качестве последствий недействительной сделки, а в качестве защиты права собственника на получение имущества, находящегося в незаконном владении другого лица в отсутствие какого-либо договора либо иного основания для возникновения права собственности либо владения, о чем по сути и заявлено истицей в своих требованиях.

Право на определение верной нормы права, которая подлежит применению при рассмотрении спора, предоставлено суду положениями части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные истицей требований об отмене регистрации автомобиля на Атанелову Н.В. и изъятии автомобиля. При этом требования о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регистрация автомобиля на Атанелову Н.В. отменена и автомобиль уже передан истице, исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда выдаче не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и требования неимущественного характера, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей. Из квитанции на оплату государственной пошлины следует, что ее плательщиком является Шляпникова С.А. (т.1 л.д. 9). Факт уплаты непосредственно в банке денежных средств Шляпниковым А.Ю. не свидетельствует о факте перемены плательщика и невозможности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2019 года и дополнительное решение от 19 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Невмержицкой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Отменить регистрацию автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN (№), государственный номер № Атанелову Наталью Витальевну.

Изъять у ответчика Атанеловой Натальи Витальевны автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN (№), государственный номер №, передав его Невмержицкой Светлане Анатольевне.

Взыскать с Атанеловой Натальи Витальевны в пользу Невмержицкой Светланы Анатольевны государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Председательствующий

Судьи