Решение по делу № 33-4033/2023 от 16.05.2023

УИД 29RS0024-01-2022-001837-59Судья Жданова К.И.	№2-1719/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-4033/2023	20 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу представителя Золотого К.А. – Корякина М.А. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Золотой К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25.11.2022 производство по делу по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к наследственному имуществу З.Ю.А., Золотому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с рассмотрением данного дела в суде, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просил взыскать с истца.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.02.2023 постановлено:

«Заявление Золотого К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к наследственному имуществу З.Ю.А., Золотому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Золотого К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) судебные расходы в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении заявления в большем объеме отказать».

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе его представитель Корякин М.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию, разъяснения, а также изложенные в п.п. 10, 11 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на отсутствие у суда оснований для произвольного снижения судебных издержек. Полагает, что судом не дана оценка представленному договору, не установлен объем обязанностей, предусмотренный к исполнению, объем реально оказанных представителем услуг, оставлена без внимания категория сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний. Считает, что суд ограничился общими правилами соразмерности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному снижению заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права и наличие оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

В письменных возражениях представитель истца просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как предусмотрено п. 25 названного постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25.11.2022 производство по делу по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к наследственному имуществу З.Ю.А., Золотому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены материалы (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате по нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей), подтверждающие факт оказания ответчику услуг со стороны ИП Корякина М.А. в рамках производства по данному гражданскому делу и передачи предусмотренной оплаты.

Разрешая заявление, с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, времени, им затраченного, соотношения объема защищаемого права и понесенных ответчиком судебных расходов, принимая во внимание существо и размер заявленных требований, фактическое процессуальное поведение сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 11 500 рублей с истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом, не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, оценке подлежит не цена услуги, формируемая представителем, а именно стоимость услуги по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, в связи с чем такую оценку нельзя рассматривать как произвольную.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания определенного судом первой инстанции размера расходов неразумными отсутствуют, так как при разрешении соответствующего вопроса были учтены все необходимые критерии.

Размер взысканных расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, объем выполненной представителем ответчика в рамках настоящего дела работы получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. В частности, суд первой инстанции исходил из характера, категории спора, объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, и обоснованно определил к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в установленном размере.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Золотого К.А. – Корякина М.А. – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь