Решение по делу № 22-1319/2024 от 27.02.2024

Судья Кучин И.П. Дело № 22-1319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Фроловичева А.В., Друзина К.Е.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

потерпевшего Хахулина Д.В., его представителя – адвоката Абатурова К.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших Советова М.Н., Ушмаковой М.А.,

осужденного Сазонова А.В.,

его защитника – адвоката Кубасова Н.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кубасова Н.А. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2023 года, которым

Сазонов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сазонова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Сазонов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сазонова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения Сазонова А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

С Сазонова А.В. в счет возмещения ущерба от совершенного преступления в пользу ФИО18. взыскано 271 878 рублей, в пользу ФИО19. – 313 667 рублей, в пользу ФИО20. – 1 740 140 рублей.

Сохранен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением <данные изъяты>, до исполнения приговора в части погашения ущерба.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления осужденного Сазонова А.В. и его защитника – адвоката Кубасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Хахулина Д.В., его представителя – адвоката Абатурова К.С., потерпевших Советова М.Н., Ушмаковой М.А., не возражавших против снижения наказания, мнение прокурора Полянцевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

            Сазонов А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Сазонов А.В. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и не дана оценка возможности применения к Сазонову В.А. положений ст.73 УК РФ. Также адвокат указывает, по настоящему уголовному делу к ответственности привлечены несколько лиц, а обжалуемым приговором весь ущерб взыскан исключительно с Сазонова В.А., хотя взыскание ущерба должно быть солидарным. Просит приговор изменить, назначить Сазонову В.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, приговор в части разрешения гражданских исков отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сазонов В.А., его защитник – адвокат Кубасов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший Хахулин Д.В., его представитель – адвокат Абатуров К.С., потерпевшие Советов М.Н., Ушмакова М.А., не возражали против снижения наказания.

Прокурор Полянцева Л.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением Сазоновым В.А. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Сазоновым В.А. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Сазоновым В.А. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

Сазонов В.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.317.7 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Сазонова В.А. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, совершенных осужденным.

Действия Сазонова В.А. квалифицированы правильно по п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и возраста виновного, его имущественного и семейного положения, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.64, ст.53.1, ст.72.1, ст.82.1 УК РФ, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел возможность применения к Сазонову В.А. положений ст.73 УК РФ, однако с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обоснованно и мотивированно не усмотрел для этого оснований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на наказание, судебная коллегия не находит, а назначенное Сазонову В.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Сазонову В.А. определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора в части удовлетворения гражданских исков вследствие необходимости его взыскания в солидарном порядке с иными лицами, причастными к совершению преступления, отвергается судебной коллегией на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку осужденный Сазонов В.А. является причинителем вреда.

При этом, в силу ч.2 ст.1081 ГК РФ, осужденный Сазонов В.А. как причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В данном случае, вопрос права осужденного Сазонова В.А. о регрессном взыскании суммы причиненного ущерба с иных лиц, признанных виновными в совершении инкриминированного преступления, может быть рассмотрен в порядке отдельного гражданского судопроизводство и не является основанием, препятствующим рассмотрению исковых требований потерпевших ФИО21., ФИО22., ФИО23 к осужденному Сазонову В.А. в рамках настоящего уголовного дела о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления в полном объеме.

В то же время, исследованным в суде апелляционной инстанции материалами установлено, что после постановления приговора в отношении осужденного Сазонова А.В., им в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшим ФИО24., ФИО25., ФИО26. осуществлены выплаты по 15000 рублей каждому.

Данное обстоятельство не позволяет признать наличие в действиях осужденного Сазонова А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку не повлекло полного возмещения имущественного ущерба потерпевшим, а как следствие не может являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Частичное возмещение ФИО27., ФИО28., ФИО29. по 15000 рублей каждому причиненного в результате преступления ущерба судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельствам.

Однако, с учетом указанной незначительной денежной суммы выплаченной потерпевшим, невозмещённый от преступления ущерб потерпевшему ФИО30. составляет 1725140 руб., потерпевшему ФИО31. составляет 256878 руб., потерпевшей ФИО32 М.А. составляет 298667 руб.

Таким образом, незначительная денежная сумма, выплаченная потерпевшим ФИО33., ФИО34., ФИО35. – по 15000 рублей каждому после постановления обвинительного приговора, не влияет на характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, на цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вследствие чего не является основанием для смягчения наказания; не является основанием для применения ст.64 УК РФ; не является основанием для применения положения ст.73 УК РФ.

В то же время она влечет уменьшение размера подлежащих удовлетворению исковых требований: ФИО36. до 1725140 (одного миллиона семьсот двадцати пяти тысяч ста сорока) руб.; ФИО37. до 256878 (двухсот пятидесяти шести тысяч восемьсот семидесяти восьми) руб.; ФИО38. до 298667 (двухсот девяносто восьми тысяч шестьсот шестидесяти семи) руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2023 года в отношении Сазонова А.В. изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причинённого потерпевшим Хахулину Д.В., Советову М.Н., Ушмаковой М.А. ущерба в результате преступления;

- снизить размер удовлетворённых исковых требований ФИО40. до 1725140 (одного миллиона семьсот двадцати пяти тысяч ста сорока) руб., ФИО41. до 256878 (двухсот пятидесяти шести тысяч восемьсот семидесяти восьми) руб., ФИО42. до 298667 (двухсот девяносто восьми тысяч шестьсот шестидесяти семи) руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи