Решение по делу № 33-8215/2017 от 29.06.2017

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 33 – 8215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Гармидаровой Л.Ю. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 7 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Гармидаровой Л.Ю. о признании Батракова А.А. ответственным за причинение убытка Гармидаровой Л.Ю. вследствие его бездействия, повлекшего неисполнение обязанности по совершению регистрационных действий в связи со сменой собственника транспортного средства, взыскании убытка в размере 10415,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гармидарова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Батракову А.А. о взыскании убытков, причиненных бездействием владельца транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала на то, что МИФНС России № 11 по Пермскому краю ей (истцу) был начислен транспортный налог, как владельцу транспортного средства КАМАЗ-54112А, VIN **, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак **. Налог начислен за период с 2013 г. по 2015 г., всего за три отчетных периода.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.07.2013 года вышеуказанный автомобиль был выделен в собственность ответчику Батракову А.А., вследствие чего у него возникли обязанности собственника транспортного средства, в том числе обязанность по совершению регистрационных действий, предусмотренных правилами регистрации транспортных средств.

Батраков А.А. требования правил регистрации не выполнил, изменение регистрационных данных в установленные сроки не произвел, в результате чего транспортный налог за 2013, 2014, 2015 годы был начислен Гармидаровой Л.Ю.

Гулькевичский районный суд удовлетворил административный иск МИФНС России № 11 по Пермскому краю к Гармидаровой Л.Ю. о взыскании налогов и пени в полном объеме, в том числе взыскал транспортный налог 13 920 рублей, пени по оплате транспортного налога 5 795 рублей, а также взыскал государственную пошлину в размере 794 рубля.

В общей сложности сумма, взыскиваемая с Гармидаровой Л.Ю. в связи с неуплатой транспортного налога за 2013 год, и пени, составила 20 509 рублей.

Учитывая, что решение суда от 19.07.2013 года о разделе имущества между Батраковым А.А. и Батраковой (Гармидаровой) Л.Ю. вступило в законную силу 20.08.2013 года, а изменения регистрационных данных должны быть произведены в период до 30.08.2013 года, транспортный налог Гармидаровой Л.Ю. должен был быть исчислен за период с 01.01.2013 г. до 01.09.2013 г. (8 месяцев) в размере 9280 рублей, сумма пени в размере 839,60 рублей. Разница в размере 10 312,4 рублей (20 509 - 10196,60) между суммой, взыскиваемой по решению суда с Гармидаровой Л.Ю., и суммой, которая должна была образоваться в случае своевременного исполнения Батраковым А.А. обязанности по перерегистрации транспортного средства, является, по мнению истца, убытком, причиненным Гармидаровой Л.Ю. бездействием нового собственника транспортного средства.

Истец просила признать Батракова А.А. ответственным за причинение убытка Гармидаровой Л.Ю. вследствие его бездействия, повлекшего неисполнение обязанности по совершению регистрационных действий в связи со сменой собственника транспортного средства; взыскать с Батракова А.А. в свою пользу убытки в размере 10 415,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 417 рублей.

В судебное заседание истец Гармидарова Л.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик Батраков А.А. с иском был не согласен, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гармидарова Л.Ю.

Считает, что Батраковым А.А. не доказано отсутствие его вины в бездействии, связанным с регистрацией транспортного средства.

Батраков А.А. заявил, что, как собственник транспортного средства, пытался произвести его регистрацию, но не смог этого сделать из-за наличия запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, вследствие реализации исполнительного производства в отношении Гармидаровой Л.Ю. В качестве доказательства своей невиновности Батраков А.А. указывает на существование исполнительного производства в отношении Гармидаровой Л. Ю. и наличии ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. При разрешении спора установлено, что период действия этого ограничения с 15.12.2011 года по 14.05.2014 года. В материалах дела имеются данные карточки учета спорного транспортного средства, полученные ею (Гармидаровой Л.Ю.) при обращении в ГИБДД 26.05.2016 года, после получения на руки решения Гулькевичского районного суда от 12.05.2016 года. Данные этой карточки указывают на то, что Батраков А.А. произвел изменение регистрационных данных 31.10.2015 года на основании решения суда от 19.07.2013 года. При необходимости ограничительные меры применяются в отношении имущества должника. Во время действия таких ограничений, на законных основаниях (по решению суда) произошел переход права собственности от должника Гармидаровой Л.Ю. к Батракову А.А.

Ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ заявитель указывает на то, что наличие ограничительных мер в отношении имущества, собственником которого стал Батраков А.А., не является неустранимым препятствием, исключающим создание условий для исполнения обязанности по совершению регистрационных действий, если иное не доказано; само по себе не является доказательством принятия Батраковым А.А. мер, создающих условия, обеспечивающие выполнение обязанности по регистрации транспортного средства. Батраков А.А. не представил доказательств того, что в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда о переходе права собственности на автомобиль, он обращался в суд с иском об исключении имущества из описи, а также доказательств того, что наличие ограничений на совершение регистрационных действий является непреодолимым препятствием.

Более того, Батраков А.А. не производил изменение регистрационных данных и после окончания периода действия запрета на совершение регистрационных действий в течение периода с 14.05.2014 года по 31.10.2015 года. Учитывая указанные обстоятельства, можно утверждать, что Батраков А. А. не доказал отсутствие вины.

Ссылаясь на п. 20 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года), заявитель указывает на то, что непринятие всех мер для надлежащего исполнения обязанности привело к существованию регистрационных данных, содержащих недопустимые сведения, которые противоречат требованию Правил регистрации. Батраков А.А., указывает на то, что у нее (Гармидаровой Л.Ю.) было право обратиться в регистрирующие органы и прекратить регистрацию спорного автомобиля, но она сама бездействовала.

Между тем, положения п.п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению Государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605, указывают на наличие Государственной услуги по прекращению регистрации, не обязывают бывшего собственника обратиться за услугой по снятию с учета транспортного средства. Обязанность снятия с учета транспортного средства бывшим собственником отменена Решением Верховного Суда РФ № ГКПИ 2003-635 от 10.10.2003 года.

Право на прекращение регистрации у бывшего собственника возникает вследствие отсутствия регистрации за новым собственником и предусмотрено законодательством для защиты бывшего собственника от возможных негативных последствий. Она полагала что, имея на руках решение суда о переходе права собственности на имущество, она защищена от негативных последствий, которые могут возникнуть в результате пользования этим имуществом новым собственником. Из-за наличия субъективных причин (отсутствие юридического образования, незнание в достаточных объемах норм права) она не могла знать о существовании права бывшего собственника на прекращение регистрации транспортного средства и по этой причине им не воспользовалась.

После получения на руки решения Гулькевичского районного суда от 12.05.2016 года по административному иску о взыскании налогов и пени, она узнала о нарушении своих прав и обратилась за помощью к специалисту, который указал на наличие права прекратить регистрацию транспортного средства.

26.05.2016 года она обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Ее действия не нарушают права и свободы Батракова А.А., не влекут за собой возникновение для него негативных последствий. Уплата транспортного налога относится к бремени содержания имущества. В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Далее заявитель приводит довод о том, что расчет суммы убытков производился на основании норм закона.

В деле имеются возражения Батракова А.А. на апелляционную жалобу Гармидаровой Л.Ю., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; от Батракова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст. 15, 401 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки Гармидаровой Л.Ю. возникли не по вине Батракова А.А., а в связи с бездействием самого истца. Делая такой вывод, суд учитывал то обстоятельство, что внести изменения в регистрационные данные был вправе не только ответчик Батраков А.А., но и истец Гармидарова Л.Ю. До 26.05.2016 г. истец Гармидарова Л.Ю. необходимых действий к этому в отсутствие каких-либо препятствий не совершала, однако при получении решения суда от 19.07.2013 года не была лишена возможности проверить надлежащую регистрацию транспортного средства, обратиться в регистрационные органы для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, направить соответствующие заявления, в том числе после отмены судебными приставами-исполнителями ареста в отношении транспортного средства, но доказательств более раннего обращения, отказа по нему, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчик Батраков А.А. представил доказательства принятия им мер по изменению регистрации транспортного средства и невозможности совершения регистрационных действий в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № **, сводного исполнительного производства № **, возбужденных в отношении Батраковой Л.Ю., и наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ-54112А, полуприцепа ЦП2ПП19.

Доводы заявителя о том, что Батраковым А.А. не доказано отсутствие его вины в бездействии, связанном с регистрацией транспортного средства; о непринятии им мер, направленных на изменение регистрационных данных, после 14.05.2014 г. до 31.10.2015 года; о наличии у него возможности обращения с иском об исключении имущества из описи в период действия обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля; об отсутствии у нее законодательно установленной обязанности по снятию с учета автомобиля, на который утрачено право собственности; о правильности произведенного ею расчета размера убытков, не являются основанием к отмене постановленного судом решения; фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, представленных по делу доказательств, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

На основании абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605 предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9).

В подп. 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Как видно из приведенных норм закона, у владельца транспортного средства есть возможность в заявительном порядке прекратить его регистрацию в связи с отчуждением автомобиля.

Из изложенного следует, что действуя разумно и осмотрительно, в своих интересах, с целью уменьшения своих финансовых обязательств, истица должна была своевременно совершить действия по снятию автомобиля КАМАЗ-54112А, VIN **, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак **, с регистрационного учета при том, что в спорный период у ответчика Батракова А.А. имелись препятствия по совершению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в виде вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю постановления о запрете регистрационных действий по распоряжению автомобилем, как обеспечительной меры, по исполнительному производству **, возбужденному в отношении должника Батраковой (Гармидаровой) Л.Ю..

Вносить или нет изменения в регистрационный учет, бывший собственник решает самостоятельно, однако неиспользование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортное средство было за ним зарегистрировано. Таким образом, несение истцом данных расходов не зависело в целом от действий ответчика, данные расходы понесены истцом, как титульным собственником принадлежащего ему транспортного средства, в связи с несовершением своевременно необходимых действий по снятию автомобиля с регистрационного учета.

С учетом указанного, несмотря на возникновение у ответчика права собственности на вышеуказанный автомобиль с момента вступления в силу решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.07.2013 г., а также то, что бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия в данном конкретном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу в качестве убытков денежных средств, уплаченных им в счет транспортного налога за ответчика. При этом ответчик не лишен возможности защищать свои права иным образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармидаровой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: