Решение по делу № 8Г-28411/2023 [88-405/2024 - (88-29284/2023)] от 16.11.2023

03RS0№-67

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           Дело № - (88-29284/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГг.                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО12 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Уфимского районного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                                 ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестными покупателями, признании права собственности, заявлению ООО ФИО7 «ФИО7 Займ» о взыскании расходов на юриста.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО12, объяснения представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жлобу ФИО5 и его представителя адвоката ФИО10, действующего на основании ордера отДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО ФИО7 «ФИО7 Займ» ФИО11, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО5 заключен договор купли - продажи в общую долевую собственность истцов жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 208 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью объектов недвижимости в размере 4 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи к Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении продавцом денежных средств в размере 4 500 000 руб. в полном объеме, объекты недвижимости переданы Покупателям еще до подписания Договора.

В тот же день документы сданы для регистрации перехода права в Управление Росреестр.

В отношении приобретенных объектов имелись обременения                                    № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество находилось в залоге у ФИО7 организации «ДиЭнТи» (в настоящее время «ФИО7 займ»).

Ответчик получил от ФИО4 денежные средства в размере                                     1 500 000 руб. для погашения задолженности перед ООО «ФИО7 организации «ДиЭнТи» и снятия залога, о чем написал расписку, денежные средства сразу внесены в кассу Общества.

До настоящего момента обременения до сих пор не сняты, фактически сделка совершена, денежные средства продавцом получены, а покупателями получены объекты недвижимости.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор находится на регистрации в Росреестре.

Истцы просили признать их добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой) на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 208 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 к ФИО3, ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                                          ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестными покупателями, признании права собственности удовлетворены. В удовлетворении заявления ООО ФИО7 «ФИО7 Займ» о взыскании с                                             ФИО3, ФИО4 судебных расходов отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято ново решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                    ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На объектах имеются обременения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в пользу ООО ФИО7 «ФИО7 Займ» на основании договора залога (ипотека).

Решением Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ООО ФИО7 «ДиЭнТи» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ООО ФИО7 «ДиЭнТи» взыскана задолженность по договору займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО5: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

ООО ФИО7 «ДиЭнТи» переименована на ООО ФИО7 «ФИО7 Займ».

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                    ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ООО ФИО7 «ФИО7 Займ» о признании недействительным договора залога, признании отсутствующим обременения, признании права собственности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность истцов (по ? доли в праве общей долевой собственности каждой) жилого дома, площадью 208 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с двумя блок – квартирами на одну семью, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью жилого дома в размере 3500000 руб. и земельного участка в размере 1000000 руб., которые оплачиваются продавцу покупателями в день подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи продавец передал, а покупатели приняли жилой дом и земельный участок, денежная сумма в размере 4500000 руб. получена ответчиком полностью.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, акт приема-передачи, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № приняты РГАУ МФЦ и направлены на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял от ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве погашения задолженности перед ООО ФИО7 «ДиЭнТи» за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> обязался после погашения задолженности перед обществом переоформить жилой дом и земельный участок на истцов.

ООО ФИО7 «ДИЭНТИ» приняла в кассу от ФИО5 по договору денежного займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были введены ответчиком в заблуждение, стороны договорились о погашении долга и снятии обременения, условия соглашения нарушены ФИО5, по независящим от истцов обстоятельствам, согласие залогодержателя не требовалось, ввиду обязанности ответчика погасить сумму долга перед ним и снять обременение, у истцов не было оснований сомневаться в переходе к покупателям права собственности, поскольку они передали денежные средства в счет оплаты долга ответчику, передали денежные средства за объекты недвижимости ответчику, подали договор купли-продажи и акт приёма-передачи на государственную регистрацию права совместно с продавцом, несут бремя содержания объектов своими силами уже длительное время.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4,                        ФИО3, руководствуясь положениями статей 8.1, 223, 302, 401, 551 Гражданского кодекса Российской, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, указал, что обращаясь с настоящим иском, истцы преследуют цель регистрации на них права собственности на спорное недвижимое имущество, то есть завершения оформления права собственности, при заключении истцам известно о наличии обременения (ипотеки) в пользу ООО ФИО7 «ДИЭНТИ», по сути требования истца направлены на преодоление законной силы состоявшихся судебных решений, в том числе, решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым с ФИО5 в пользу                                                    ООО ФИО7 «ДиЭнТи» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО5 земельный участок и жилой дом посредством продажи с публичных торгов, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ООО ФИО7 «ФИО7 Займ» о признании недействительным договора залога, признании отсутствующим обременения, признании права собственности, права ответчика ФИО5 по распоряжению принадлежащим ему имуществом ограничены вследствие ареста имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что денежных средств переданных продавцу было достаточно для погашения долга перед кредитной организацией и снятия обременения, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 8.1, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое, имущество у приобретателя вещи по договору могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права (права собственности приобретателя), для которой имелись объективные препятствия в связи с наличием зарегистрированных обременений (ареста) в пользу иных лиц, которые государственный регистратор игнорировать не вправе.

Само по себе требование о признании добросовестным приобретателем в данном случае не порождает правового результата и не носит самостоятельный характер, а могло выступать в качестве возражения на иск при обращении взыскания на предмет залога.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи