Решение от 11.06.2024 по делу № 8Г-12783/2024 [88-16330/2024] от 17.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16330/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-316/2022

    23RS0031-01-2021-006063-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.

судей                                                     Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО11, ФИО10 о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

    установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шевчук (Гайдуковой) Л.В. о взыскании денежных средств. ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Шевчук (Гайдуковой Л.В.) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения 400 000 pyб., расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2022 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Определением от 5 октября 2022 года судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гайдуковой (Шевчук) Л.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия во исполнение указания кассационной инстанции определением от 21 августа 2023 года привлекла Ахмедова И.Ш. к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года указывается на то, что данный судебный акт является незаконным, судом неверно применены нормы материального права, что нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, решение подлежит отмене. ПАО СК «Росгосстрах» нe имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты не зависимо от даты выплаты.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года.

Определением судьи от 18 апреля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 октября 2018 года вследствие виновных действий Ахмедова И.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди А7, принадлежащему Шевчук Л.В.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ККК № 3002727403, заключенному с ООО «ОКТАН - АВТО».

Гражданская ответственность Шевчук Л.В. застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» полис EEENe №.

ООО «НСГ-Росэнерго» по обращению Шевчук Л.В. с заявлением o прямом возмещении убытков, осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Согласно платежному поручению от 25 декабря 2018 года ПАО CK «Росгосстрах» по платежному требованию ООО «НСГ-Росэнерго» возместило расходы по выплате страхового возмещения потерпевшей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-144167/20-3-1057 договор страхования полис серии ККК № 3002727403, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «OKTAH - АВТО», признан недействительным. Установлено, что в ПАО СК «Росгосстрах» 22 июня 2020 года обратилась генеральный директор ООО «ОКТАН - АВТО» ФИО14. с заявлением о признании незаключенными договоров страхования ОСАГО полис серии ККК № № от 22 сентября 2018 г. и КАСКО серии 7100 № 2423326, поскольку ООО «ОКТАН - АВТО» нe осуществляло свою деятельность около 2-х лет не приобретало транспортное средство BAЗ/Lada и не заключало договоров страхования.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на указанное решение и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с данным иском, полагая, что на стороне Шевчук Л.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные Шевчук Л.В. нe являются неосновательным обогащением. Страховое возмещение выплачено истцом Шевчук Л.В. на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами предусмотренными условиями договора, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю либо лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На момент ДТП 13 октября 2018 г. полис ОСАГО серии ККК № 3002727403, заключенный 22 сентября 2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ОКТАН - АВТО», действовал.

ООО «НСГ-Росэнерго» по результатам рассмотрения обращения Шевчук Л.В. признан случай страховым. Правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшей страховщиком нe было установлено.

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа удовлетворения требования ООО «НСГ-Росэнерго» o возмещении расходов на произведенную выплату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. по делу № А40-144167/20-3-1057 в связи с содержанием неверных данных о собственнике транспортного BAЗ/Lada полис ОСАГО серии ККК № 3002727403 признан недействительным.

Данный факт установлен после урегулирования убытка и произведенных выплат.

Последующее признание страхового полиса виновника ДТП недействительным не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне, получившей страховое возмещение на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства получены Шевчук Л.В. по действующему на момент урегулирования убытка договору страхования, оснований для взыскания с нee в пользу истца выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 октября 2023 г. ООО «ОКТАНАВТО» 4 июля 2023 г. внесена запись о прекращении юридического лица.

Для установления собственника транспортного средства виновника ДТП суд апелляционной инстанции запросил в МОГИБДД № 3 ГУ МВД России по городу Москве сведения о регистрации и смене собственников транспортного средства BAЗ/Lada.

Ахмедов И.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, свою позицию относительно иска ПАО СК «Росгосстрах» нe предоставил.

Суд апелляционной инстанции нашел, что при таких обстоятельствах он лишен возможности установить собственника транспортного средства BAЗ/Lada и выяснить на каком основании Ахмедов И.Ш. был допущен к управлению указанным транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное нe предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО CK «Росгосстрах» нe явился. Обоснование исковых требований к соответчику Ахмедову И.Ш. истцом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит вывода суда апелляционной инстанции обоснованными.

В то же время, в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям должны соответствовать и судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года указанным требованиям не соответствует, поскольку судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 27 ноября 2023 года, рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции, доказательства по делу не исследовал, чем нарушил ст. 67, 157, 180 - 181, 198, 229 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░