Решение по делу № 12-38/2016 от 02.11.2016

Дело № 12-38/2016

РЕШЕНИЕ

    10 ноября 2016 года          с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев жалобу Макарова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району майора полиции Субботина Н.А. о привлечении Макарова Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району майора полиции Субботина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Коксинский районный суд поступила жалоба Макарова Р.В. на данное постановление, в которой он просит отменить постановление, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указывая, что постановление вынесено незаконно, поскольку он страдает психическим расстройством и состоит на учете у психиатра, о чем должностным лицам, составлявшим протокол и выносившим постановление, было известно. В ходе составления протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство в письменной форме о назначении ему экспертизы для определения его невменяемости на момент совершения административного правонарушения в порядке ст. 2.8 КоАП РФ, в удовлетворении которого ему было отказано, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

На рассмотрение жалобы Макаров Р.В. не явился, обратившись с ходатайством о её рассмотрении без его участия.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, признанного невменяемым, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ).

На основании п. 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.Обжалуемым постановлением Макаров Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Алтай, транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 ПДД РФ.

Заявленное Макаровым Р.В. ходатайство о назначении ему комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет вменяемости в момент совершения правонарушения ввиду того, что он состоит на учете у врача-психиатра, было отклонено определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району старшего лейтенанта полиции А.М., поскольку достаточные правовые основания для назначения такой экспертизы отсутствуют, сведений о нахождении Макарова Р.В. на момент совершения правонарушения в состоянии невменяемости представлено им не было. При этом должностное лицо указало, что решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.В. признан лицом, которому запрещено управлять транспортным средством, в части прекращения действия права на управление транспортными средствами на основании соответствующего диагноза.

Вместе с тем, согласно информации БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Р.В. состоит на учете у психиатра БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» <данные изъяты>, а также Макаров Р.В. по постановлению Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном принудительном лечении у врача-психиатра.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай были в полном объеме удовлетворены исковые требования прокурора Усть-Коксинского района в интересах неопределенного круга лиц к Макарову Р.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения, обязании передать водительское удостоверение. Прекращено действие права Макарова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами; признано недействительным водительское удостоверение №, <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия – Алания на имя Макарова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на Макарова Р.В. возложена обязанность передать водительское удостоверение №, <данные изъяты> в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району. По данному гражданскому делу № ОМВД России по Усть-Коксинскому району выступало третьим лицом на стороне истца.

Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами в отношении Макарова Р.В. явилось наличие у него медицинского противопоказания к управлению транспортным средством – <данные изъяты>

По вступлению решения в законную силу оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Субботину Н.А. для исполнения, получено представителем данного ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на имеющиеся достоверные сведения о наличии у Макарова Р.В. психического расстройства, вопрос о вменяемости Макарова Р.В. в момент совершения правонарушения должностным лицом при вынесении постановления по делу не исследовался.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не может быть признано законным как вынесенное с существенным нарушением процессуальных прав Макарова Р.В. – права на защиту и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения Макарова Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Макарова Р.В. удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району майора полиции Субботина Н.А. о привлечении Макарова Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          С.Н. Шатина