Решение по делу № 2-221/2015 (2-5862/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2-221/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова С. А. к СОАО «ВСК», третье лицо – ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.А., обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», третье лицо – ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. в 00:30 час. на автомагистрали ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

Поскольку автомобиль «Опель Астра» на дату ДТП застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования – КАСКО, страховой полис № от 28.09.2013, истец обратился ... г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для страховой выплаты. Однако, СОАО «ВСК» в течении установленного законом срока не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Не получив сумму страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Ефремкину В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства (далее – ТС). Согласно, экспертного заключения от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Опель Астра», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 261741 руб., величина утраты товарной стоимости составила 31021 руб.

На основании того, что страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения, он обратился в суд и просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 261741 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гурьева А.И. в судебное заседание явилась, с учетом выводов произведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования, и просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 241994,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 750 руб.

Представитель ответчика по доверенности Квиквиния Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требований не признала просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон регулируются Законом от ... г. № «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон), в силу ст. 3, которого целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 00:30 час. на автомагистрали Дон (... г.) произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств - «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воловодова В.В. и ТС «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гончарова С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, ... г. наступил страховой случай, который зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку автомобиль «Опель Астра» на дату ДТП застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта – КАСКО, страховой полис № от ... г., истец обратился ... г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для страховой выплаты.

В течении установленного законом срока СОАО «ВСК» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Не получив сумму страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Ефремкину В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости повреждённого ТС. Согласно, экспертного заключения от ... г. № №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Опель Астра», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 261741 руб., величина утраты товарной стоимости 31021 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен ответ от ... г. № направленный в адрес истца, согласно которому по данным страховой компании восстановительный ремонт поврежденного ТС превышает 75 % его действительной стоимости, в связи с чем истцу предложено выбрать наиболее приемлемый для него вариант осуществления страхового возмещения. Однако, от истца ответа не последовало, в связи с чем страховая компания и не произвела выплату страхового возмещения.

В силу ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Не согласившись с возражениями представителя ответчика, представитель истца пояснила, что данный ответ истец не получал, а также настаивала на том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его действительной стоимости, в связи с чем данный страховой случай не подлежит урегулированию на условиях полной гибели. Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № на момент совершенного ДТП от ... г.?

Заключение от ... г. № СРЭ показало, что стоимость восстановительного автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, произошедшего ... г. без учета износа составила 241994,86 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд считает, возможным руководствоваться заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ... г. произошел страховой случай, в результате которого повреждено ТС принадлежащее истцу, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 75% его действительной стоимости, поскольку составляет 241994,86 руб., в то время как страховая сумма по договору КАСКО составляет 590547 руб. Страховая компания не исполнила в установленные законом сроки, взятые на себя обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы в размере 241994,86 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование представителя истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере как заявлено представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Гончарова С.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № (далее - Пленум) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 45 Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанные нормы Закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом в пользу истца, а именно, 121497,43 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель истца к числу судебных расходов по данному делу относит - расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 750 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просила взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 руб., подтверждая данные расходы договором на оказание юридических услуг квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. №. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. С учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, суд полагает разумным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу составляет 5 820 руб., которая подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова С. А. к СОАО «ВСК», третье лицо – ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гончарова С. А. сумму страхового возмещения в размере 241994,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 121497,43 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015.

Судья