Решение по делу № 2-50/2016 (2-4429/2015;) от 13.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 18 февраля 2016 г.

гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Егорову В. В.чу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Егорову В. В.чу и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 88 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Егорова В. В.ча, который управлял автомобилем Nissan Tiida, г.р.н. №, и Омельяненко Е. А., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г.р.н. С686КЕ 154 собственник ООО «Успех». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Toyota Land Cruiser 200, г.р.н. ДД.ММ.ГГГГ, застрахованной на момент аварии в ОАО «СОГАЗ» по полису № МТ 0105. ОАО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило выгодоприобретателю - ЗАО Сбербанк Лизинг» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным материалам из ГИБДД, данное ДТП произошло по вине Егорова В.В. (нарушение п. 10.1., 9.1 Правил дорожного движения). В соответствии со ст.ст. 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. выплаченная сумма) -<данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В своем ответе на претензию ответчик требования не признает.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

         Ответчик Егоров В.В. в суде против иска возражал, заявил ходатайство о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы.

         Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

         Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге Новосибирск- Ленинск - Кузнецкий в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Омельяненко Е.А. управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г.р.н. № собственник ООО «Успех» и водителя Колпакова А.В. управлявшего автомобилем Мазда 3 г.р.н. Т290УО 42, что подтверждается справкой о ДТП.

        В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.р.н. С686КЕ 154 получил повреждения заднего бампера, заднего правого стоп фонаря, заднего правого крыла, задней двери багажника, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 88 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Егорова В. В.ча, который управлял автомобилем Nissan Tiida, г.р.н. №, и Омельяненко Е. А., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г.р.н. С686КЕ 154 собственник ООО «Успех», что подтверждается справкой о ДТП.

         Как видно из свидетельства о регистрации ТС Егоров В.В. является собственником автомобиля Nissan Tiida, г.р.н. №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Егоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Nissan Tiida, г.р.н. №, нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г.р.н. №

          Водитель Егоров В.В., управляя автомобилем Nissan Tiida, г.р.н. М834АА 142, нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г.р.н. С686КЕ 154, под управлением водителя Омельяненко Е.А.

          В действиях водителя Омельяненко Е.А., в сложившейся дорожной ситуации, нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств нарушения Омельяненко Е.А.ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Омельяненко Е.А. и ДТП ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Егорова В.В.,

          Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Егоровым В.В. правил дорожного движения.

          Гражданская ответственность Егорова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ «МСК», по договору КАСКО №МТО105 в ОАО «СОГАЗ» был застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.н. С686КЕ 154, собственником является ООО «Успех».

             Согласно страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ №МТО105., между ООО «Успех» и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

             В силу п.4.1. Страхового полиса, выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ЗАО «Сбербанк Лизинг».

            В силу п. 4.2. Страхового полиса, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «Успех».

             Согласно п. 7 Страхового полиса, за первый год страховая стоимость автомобиля по рискам «Ущерб» составляет <данные изъяты> за второй год <данные изъяты>., за третий год <данные изъяты>

              Как следует из п. 10.1. Страхового полиса ОАО «СОГАЗ» размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

            Согласно п. 12.5. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищения установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке:

            В силу п. 12.5.1. определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

           А) «по калькуляции затрат Страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком.

            Б) «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю. В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с правилами.

             В) «ремонт на СТОА Страхователя» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА по выбору страхователя. При этом в заявлении о страховой выплате страхователь письменно уведомляет страховщика о выбранной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» выдал ООО «Успех» направление на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.н. С686КЕ 154.

ДД.ММ.ГГГГ составлена ЗАО «СЛК- Моторс» калькуляция №.

         Как следует из калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

             ОАО «СОГАЗ» дано указание ЗАО «СЛК- Моторс» не производить ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.н. С686КЕ 154 превышает 75% страховой стоимости автомобиля.

       Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг», который является выгодоприобретателем по договору страхования.

        В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

        Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, по ценам официального дилера после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут без учета повреждений полученных данным автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на дату ДТП составляла: <данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 20 г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут без учета повреждений полученных данным автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на дату ДТП составляла: <данные изъяты>

        Учитывая, что заключение эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №,2,3), №№,255,256, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение эксперта включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

         Таким образом, стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № не превышает 75% страховой стоимости, в связи с чем, возмещение ущерба должно производится по ценам СТО куда ООО «Успех» было дано направление на ремонт, т.е по ценам ЗАО «СЛК- Моторс» являющимся официальным дилером.

        Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, по ценам официального дилера после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., истец имеет право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы за вычетом <данные изъяты>, подлежащих выплате страховой компанией ответчика.

         Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах суммы ремонта по ценам официального дилера, истец имеет право требования с Егорова В.В. суммы в размере 1016346 руб.86 коп., исходя из расчета: <данные изъяты>

         При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с Егорова В.В. в пользу истца в сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, стоимость экспертизы ответчиком была оплачена в размере <данные изъяты>., ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на судебную экспертизу, учитывая что требования истца удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Егорова В. В.ча расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Егорова В. В.ча в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Егорова В. В.ча расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:        (подпись)                О.А. Воронович

Верно. Судья.                                            О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»___________201_____г.

Судья.                                    _______________