Решение по делу № 33-11630/2019 от 25.09.2019

Судья Бурдина И.А.

Дело № 33 –11630 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 октября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костарева Дмитрия Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Костарева Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «ПЕНЕНЗА», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ» о признании договоров поручительства недействительными, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Костарева Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Костарев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОМ», АО «ПЕНЕНЗА» о признании договоров поручительства недействительными. В обоснование исковых требований указал, что ООО «ПРОМ» в лице К., заключил с АО «ПЕНЕНЗА» 134 договора займа с использованием Р2Р – кредитной платформы для бизнеса. В обеспечение договоров займа ООО «ПРОМ» предоставил на электронную площадку договоры поручительства от имени истца Костарева Д.В., подписав их квалифицированной электронной подписью, а также соглашения на заключение договоров поручительства, подделав личную подпись Костарева Д.В. и расписавшись за него. К. получил от истца (Костарева Д.В.) ключ «ЭЦП» посредством обмана. Истец не знал, что ООО «ПРОМ» намеревается получить займы и тем более быть поручителем по договорам займа не намеревался. Финансовое положение истца не может обеспечить обязательства ответчика ООО «ПРОМ». Указанные договоры поручительства должны быть признаны недействительными, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, относящиеся к основному обязательству. В договоре поручительства нужно указать ссылку на соглашение, устанавливающее основное обязательство. При этом может быть достаточно включения в текст такого договора условий, дающих суду возможность однозначно определить конкретное обеспечиваемое обязательство. Истец ни один договор поручительства с помощью ключа «ЭЦП» не подписывал, своего согласия на подписание договора поручительства не давал. Соглашения на поручительство подписаны не им. Просит признать недействительными договоры поручительства, применить последствия недействительности сделок.

Истец Костарев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «ПРОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Представитель ответчика АО «ПЕНЕНЗА» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывает о несогласии с выводами суда, считает, что судом не дано оценки представленным доказательствам и доводам сторон, выводы суда противоречат материалам дела, собранным доказательствам, судебной практике, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, считает, что срок необходимо исчислять со дня, когда он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, с момента получения им искового материала 12 октября 2018 года. Считает, что судом не обоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, полагает, что можно провести экспертизу по копиям документов. Судом оставлены без внимания доводы истца о том, что он не подписывал ни договоров поручительства, ни договоров займа, не давал согласия на договоры поручительства, показаниями свидетелей и материалами дела подтверждено, что за Костарева Д.В. договоры подписал ключом «ЭЦП» К. Заявитель считает, что договор поручительства должен быть подписан собственноручно, а не электронно-цифровой подписью.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения АО «ПЕНЕНЗА».

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПРОМ» и АО «ПЕНЕНЗА» заключены 134 договора займа с использованием Р2Р – кредитной платформы для бизнеса. Костаревым заключены договоры поручительства № ** от 06.02.2018 г., № ** от 06.02.2018 г., № ** от 18.02.2018 г., № ** от 1602.2018 г., № ** от 17.02.2018 г., № ** от 19.02.2018 г., № ** от 09.02.2018 г., № ** от 09.02.2018 г., № ** от 12.02.2018 г., № ** от 09.02.2018 г., № ** от 09.02.2018 г., № ** от 12.02.2018 г., № ** от 20.02.2018 г., № ** от 20.02.2018 г., № ** от 20.02.2018 г., № ** от 21.02.2018 г., № ** от 21.02.2018 г., № ** от 21.02.2018 г., № ** от 21.02.2018 г., № ** от 21.02.2018 г., № ** от 21.02.2018 г., № ** от 21.02.2018 г., № ** от 21.02.2018 г., № ** от 21.02.2018 г., № ** от 21.02.2018 г., № ** от 21.02.2018 г., № ** от 28.02.2018 г., № ** от 28.02.2018 г., № ** от 28.02.2018 г., № ** от 28.02.2018 г., № ** от 28.02.2018 г., № ** от 28.02.2018 г., № ** от 28.02.2018 г., № ** от 28.02.2018 г., № ** от 28.02.2018 г., № ** от 26.02.2018 г., № ** от 28.02.2018 г., № ** от 28.02.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 06.03.2018 г., № ** от 12.03.2018 г., № ** от 12.03.2018 г., № ** от 12.03.2018 г., № ** от 12.03.2018 г., № ** от 12.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 12.03.2018 г., № ** от 12.03.2018 г., № ** от 14.03.2018 г., № ** от 14.03.2018 г., № ** от 14.03.2018 г., № ** от 14.03.2018 г., № ** от 14.03.2018 г., № ** от 14.03.2018 г., № ** от 14.03.2018 г., № ** от 14.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., №** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 07.03.2018 г., № ** от 14.03.2018 г., № ** от 14.03.2018 г., № ** от 14.03.2018 г., № ** от 14.03.2018 г., № ** от 14.03.2018 г., №** от 13.03.2018 г., № ** от 13.03.2018 г., № ** от 13.03.2018 г., № ** от 13.03.2018 г., № ** от 13.03.2018 г. Данные договоры поручительства истец просит признать недействительными.

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-3026/2018 от 28.11.2018 г. исковые требования АО «ПЕНЕНЗА» к ООО «ПРОМ», Костареву Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.02.2019 г. решение Березниковского городского суда по делу № 2-3026/2018 от 28.11.2018 г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 25.02.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В заключенных договорах поручительства указаны займодавцы, номера заключенных между займодавцами и ООО «ПРОМ» договоров займа, по которым Костарев Д.В. принимает на себя обязательство отвечать за ООО «ПРОМ».

Судом установлено, что ответчик Костарев Д.В. выразил согласие на поручительство по вышеуказанным договорам займа, заключенным ООО «ПРОМ». Согласие дано в письменной форме, путем акцепта оферты на заключение договора поручительства в виде направления в адрес займодавца скан-образа (скан-копии), подписанных собственноручной подписью Согласий на предоставление поручительства в соответствии с условиями оферты, а также подписанных квалифицированной электронной подписью Костарева Д.В. как директора ООО «ПРОМ».

По всем договорам займа оформлено согласие на поручительство, которым истец Костарев Д.В. уведомляет Займодавцев о том, что полностью ознакомлен с условиями договоров займа, за исполнение которых принимает поручительство (п.2 Договора); полностью ознакомлен и согласен с условиями договора поручительства, изложенными в разделе I. оферт на заключение договора поручительства (п.3 Договора); направление в адрес займодавца скан-образа (скан-копии) подписанного Костаревым Д.В. собственноручной подписью настоящего Согласия на предоставление поручительства, является соблюденной простой письменной формы договора и влечет соответствующие юридические последствия (п.4 Договора); является подтверждением и доказательством заключения договора поручительства на условиях, изложенных в разделе I. указанной в настоящем Согласии оферты Займодавца на заключение договора поручительства, в соответствии с положениями ст.ст.433,438 ГК РФ. Скан-копии договоров поручительства подписаны электронной подписью Костарева Д.В. как директора ООО «ПРОМ».

Со своей стороны Костаревым Д.В. Согласия на предоставления поручительства с иным содержанием не представлены, как не оспорена и содержащаяся в них подпись.

Данные скан-копии подписаны квалифицированной электронной подписью Костарева Д.В. как директора ООО «ПРОМ».

При этом на момент заключения договоров займа и выдачи Согласий на предоставление поручительства Костарев Д.В. согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся директором и исполнительным органом ООО «ПРОМ». В соответствии с положениями ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи» электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена. Костаревым Д.В. уведомление о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи не направлялось.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей, в свою очередь, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Доводы о том, что за Костарева Д.В. договоры подписал ключом «ЭПЦ» К., считает, что договор поручительства должен быть подписан собственноручно, а не электронно-цифровой подписью, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 06.04.2011г. «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 1 ст.10 ФЗ от 06.04.2011г. «Об электронной подписи» установлено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце.

Кроме того, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена ( п.2, 3 ст.10 ФЗ «Об электронной подписи»).

По смыслу указанных норм права, использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

В силу п.2 ст.51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доказательств уведомления соответствующего центра о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи Костаревым Д.В. не представлено.

Таким образом, контрагент при заключении договоров займа и поручительства имел полное право рассчитывать на то, что документы подписаны указанным лицом.

Доводы истца о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договоры поручительства подписаны квалифицированной электронной подписью Костарева Д.В., скан-образы (скан-копии) договоров поручительства подписаны Костаревым Д.В. собственноручной подписью, Костареву Д.В. было известно о нарушении своих прав с момента заключения указанных договоров, а именно, в феврале – марте 2018 г. Соответственно, истец мог обратиться с требованием о признании оспоримой сделки недействительной в течение одного года, то есть до февраля – марта 2019 года. Вместе с тем, исковое заявление подано Костаревым Д.В 11.06.2019 г., т.е. с нарушением срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, позиция и доводы истца в данной части противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отмену решения не влекут, поскольку спор разрешен судом с учетом имеющихся доказательств, с учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для назначения судебной экспертизы, не имелось, помимо этого, судом правомерно указано, что невозможно провести почерковедческую экспертизу по копии документа.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костарева Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: