Решение по делу № 2-8671/2018 ~ М-8039/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-8671/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2018 года                                  город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём Любимовой А.

с участием истцов Милика Р.М. и Дундер Р.М., их представителя – адвоката Третьякова А.М.,

представителя ответчика – Соломеина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дундер М. П. и Милика Р. М. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной, обязательств банка неисполненными, не возникшими обязательств по кредитному договору и права залога банка, прекращении права залога,

установил:

Дундер М.П. и Милик Р.М. обратились в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указав в обоснование, что 6 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № на потребительские цели на сумму 3 757 00 рублей под 20% годовых на срок до 3 апреля 2025 года, размер платежей и дата их внесения согласованы сторонами в расчёте платежей. Исполнение обязательств Милик Р.М. обеспечено поручительством Дундер М.П. и залогом в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Полагая, что сделка является недействительной, истцы указывают, что банк считает, что выдал кредит Милик Р.М. на основании расходного кассового ордера № от 21 апреля 2015 года, истцы же ссылаются на заключение эксперта от      1 декабря 2016 года (экспертиза проведена на основании определения Вологодского городского суда от 20 октября 2016 года в рамках гражданского дела № 2-101/2017 по иску Милик Р.М. о признании договора незаключённым) и указывают, что подписи в ордере от имени Милик Р.М. выполнены другим лицом с подражанием подписи Милик Р.М., что свидетельствует, по мнению стороны истца, о том, что Милик Р.М. не получал денежные средства, взаимные обязательства между сторонами договоров о кредите, поручительстве и залоге.

    В судебном заседании представитель истцов - адвокат Третьяков А.М, изменил исковые требования – просил признать: обязательства ответчика по кредитному договору по передаче денежных средств неисполненными, признать недействительной сделку, признать не возникшими обязательства Милик Р.М. перед ответчиком не возникшими, признать не возникшими обязательства Дундер М.П. по договору поручительства, признать не возникшим право залога банка, прекратить право залога банка.

    В судебном заседании представитель истцов – адвокат Третьякова А.М. поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам, отдельно отметив, что ссылки ответчика на судебные акты, вынесенные ранее, не обоснованы, поскольку они не имеют преюдициального значения, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда Милик Р.М. узнал о том, что подпись в расходно-кассовом ордере ему не принадлежит, как установил эксперт.

Представитель ответчика Соломеин Е.А. выразил суду своё несогласие с иском, отметив, что оспаривание сделки возможно лишь по правовым, а не по фактическим основаниям, действия истцов сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 18 января 2016 года по делу № 2-1115/2016, которым с Милик Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору, о признании которого недействительным просят истцы в рамках настоящего дела. Кроме того, как указывает ответчик, истцами пропущен срок исковой давности, а фактические действия истца противоречат его позиции по делу, поскольку истец частично гасил задолженность по кредиту.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Вологодской области представило суду отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 апреля 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Миликом Р.М. заключён кредитный договор № на сумму 3 757 000 рублей сроком до 3 апреля 2025 года под 20% годовых. Договор отвечает всем признакам кредитного договора, предусмотренным статьёй 819 Гражданского кодекса РФ.

В целях обеспечения Миликом Р.М. обязательств по договору тогда же между банком и Дундер М.П. заключён договор поручительства № а квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обременена залогом.

Истцы отмечают, что подписи в ордере от имени Милик Р.М. выполнены другим лицом с подражанием подписи Милик Р.М., что свидетельствует о том, что Милик Р.М. не получал денежные средства, между сторонами договора не возникли взаимные обязательства, равно как и не возникли обязательства     Дундер М.П. по договору поручительства и право залога банка.

Обращаясь в суд с иском, Милик Р.М. и Дундер М.П. ссылаются н положения Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», который не допускает принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок

Как справедливо отмечает представитель ответчика, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, оспаривая договор поручительства, право залога банка и обязательства Милика М.Р. перед банком, истцы фактически выражают своё несогласие с принятыми ранее Вологодским городским судом решениями.

Так, решением от 18 января 2016 года по гражданскому делу № 2-1115/2016 с Милика Р.М, взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в связи с нарушениями Миликом Р.М. своих обязательств, при этом, Милик Р.М. при надлежащем извещении в судебное заседание отзыв на исковое заявление не направил, а участвовавшая в судебном заседании Дундер М.П. не заявляла своей ё правовой позиции, изложенной в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу.

По итогам рассмотрения 12 апреля 2017 года Вологодским областным судом дела по иску Милика Р.М. о признании кредитного договора незаключённым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поведение сторон после подписания кредитного договора свидетельствует о заключении договора, длительное время Милик Р.М. вёл себя в отношениях с банком как сторона, имеющая обязательства по договору, более того, стороны совершили действия по исполнению договора, произведена государственная регистрация договора последующего залога недвижимости квартиры, а в связи с уклонением           Милика Р.М. от исполнения своих обязательств принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, на момент подачи искового заявления истёк трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, а оснований полагать, что срок исчисляется со дня, когда Милик Р.М. из заключения эксперта узнал о том, что подпись в расходно-кассовом ордере ему не принадлежит (как на это указывает представитель истцов), у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░