Решение по делу № 33-3558/2020 от 15.06.2020

Дело № 33-3558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре              Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-605/2020 по иску ФИО2 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, указывая на то, что с 1999 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась его супруга ФИО8, умершая 13 сентября 2016 года. После смерти супруги он продолжил пользоваться спорной квартирой, несет бремя ее содержания. В июле 2019 года временно выехал в Ростовскую область к племяннице с целью лечения, для чего осуществил регистрацию по месту временного проживания, после окончания лечения выяснилось, что ошибочно был осуществлен его регистрационный учет в Ростовской области не временно, а постоянно, соответственно он был снят с регистрационного учета по спорному адресу. Ссылаясь на то, что он вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО8 в установленном законом порядке, приобрел право пользования квартирой, регистрация в Ростовской области носила временный характер и была связана с необходимостью лечения под присмотром родственников, а ответчик во внесудебном порядке отказывается разрешить вопрос о восстановлении его на регистрационном учете в качестве проживающего, истец просил суд признать за ним право пользования спорным жилым помещение по договору социального найма, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что право на указанное жилое помещение он приобрел в 1999 году, его выезд носил временный характер и не требовал повторного вселения в спорную квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

На основании постановления исполкома Гатчинского городского Совета депутатов от 19 августа 1965 года и ордера № от этого же числа, выданного исполкомом Гатчинского городского Совета депутатов, указанное жилое помещение было предоставлено супруге истца ФИО1, умершей 13 сентября 2016 года (свидетельство о заключении брака от 29 октября 1999 года л.д. 66).

Истец был вселен в указанное жилое помещение 18 ноября 1999 года в качестве супруга нанимателя, тогда же был осуществлен его регистрационный учет по данному адресу в качестве проживающего (справка формы 9 л.д. 43).

Из материалов дела видно, что истец 7 сентября 2019 года был снят с регистрации как проживающий в спорной квартире и с этого же числа был зарегистрирован в качестве проживающего по адресу: <адрес>, откуда снялся с регистрационного учета 14 октября 2019 года (л.д. 24).

1 ноября 2019 года администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказала истцу в предоставления спорной квартиры по договору социального найма по мотиву его выезда и регистрации в качестве проживающего в селе <адрес>. В указанном ответе администрация района указала на то, что данная квартира считается свободной (л.д. 33).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не представил доказательств вселения в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением положений ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации - с согласия собственника жилого помещения администрации района, и пришел к выводу о том, что такое вселение является незаконным, и прав на спорное жилье у истца не порождает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что указанные требованиям гражданского процессуального законодательства решение по делу не соответствует.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд самостоятельно квалифицирует правоотношения сторон и определяет, какой закон подлежит применению, с учетом доводов сторон и установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, истец, предъявляя требования о признании за ним права пользования спорным жилом помещением и обязании ответчика заключить с ним договор социального найма, по существу исходит из того, что, приобретя право пользования спорной квартирой будучи вселенным в нее в установленном законом порядке, и, снявшись в 2019 году с регистрационного учета в качестве проживающего в ней, он от прав на данное жилье не отказывался, его отсутствие в нем носило временный характер, а потому он права на него не утратил, т.е. по существу поставил вопрос о том, что право пользования в отношении спорного жилого помещения у него сохранилось, несмотря на то, что он был снят с регистрационного учета в качестве проживающего.

При таком положении по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, подлежащих применению норм материального права, обстоятельством являлось выяснение, сохранил ли истец право пользования спорным жилым помещением, снявшись с регистрационного учета в качестве проживающего в нем 7 сентября 2019 года.

В зависимости от разрешения вопроса о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, зависело правильное применение норм материального права и рассмотрение вопроса о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении спорной квартиры.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом первой инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Как отмечалось ранее, истец зарегистрировался в спорной квартире в качестве проживающего 18 ноября 1999 года.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в указанный период времени, истец, вселившись в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО8, приобрел право пользования спорной квартирой.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

По смыслу п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору социального найма жилого помещения применяются правила ст. ст. 674, 676, 678, 680, пункты 1-3 ст. 685 Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года, положения п. 1 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведены применительно к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а именно предусмотрено право дееспособного члена семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Исходя из ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

Поскольку положений, отличных от п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, то к отношениям по социальному найму жилого помещения применима также норма о признании нанимателями граждан, постоянно проживающих в жилом помещении (членов семьи нанимателя), после смерти или выбытия из жилого помещения первоначального нанимателя.

Таким образом, после выбытия нанимателя ФИО8 из спорной квартиры в связи со смертью отношения найма жилого помещения (в настоящее время - социального найма) были продолжены с истцом как с членом семьи бывшего нанимателя на основании приведенных выше положений жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с абзацем 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 и ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета, и сама по себе регистрация гражданина по месту жительства не является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт вселения и возникновения права на жилое помещение, равно как и снятие с регистрационного учета по месту жительства не может с достоверностью подтверждать утрату права пользования жилым помещением.

Согласно обстоятельствам, указанным в иске, поводом для постановки истца на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, являлась необходимость прохождения лечения в указанном регионе под присмотром племянницы ФИО9, получения ухода в указанный период времени в связи с ухудшившимся состоянием здоровья.

Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Ростовской области «Госпиталь для ветеранов войн», согласно которому истец находился на стационарном лечении в указанных учреждениях здравоохранения с 16 августа 2019 года по 30 августа 2019 года, и показаниями свидетеля ФИО10, (супруга племянницы истца) показавшего суду, что истец в июле-августе 2019 года очень плохо себя чувствовал, нуждался в медицинской помощи и постороннем уходе, поскольку иных родственников у него не было, было принято решение забрать его в Ростовскую область для ухода за ним и помещения в стационар на лечение; с этой целью они намеревались осуществить регистрационный учет истца по месту пребывания, однако, в регистрирующем органе их уверили, что правильней зарегистрироваться по месту жительства, пояснив, что с предыдущего места жительства в Гатчине истец снят не будет, о том, что постановка на учет в Ростовской области повлекла снятие с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире они узнали только после того, как истец после прохождения лечения и улучшения состояния здоровья возвратился домой в Гатчину, в спорной квартире он проживает по настоящее время (л.д. 35-36, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, он не заинтересован в исходе данного дела.

Отсутствие у истца намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение подтверждается тем, что после снятия с регистрационного учета по спорному адресу он продолжал выполнять обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма – согласно представленным им чекам АО «Сбербанк России» и сведениям, полученным судом апелляционной инстанции из АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», по настоящее время оплата жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется истцом ежемесячно с соблюдение установленного законом срока, лицевой счет на оплату данных платежей оформлен на его имя.

Также по настоящее время истец является получателем федеральной ежемесячной денежной компенсации по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 67-77).

Администрация района, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является свободным, обладая сведения о том, что с 7 сентября 2019 года истец снялся с регистрационного учета в качестве проживающего, каких-либо действий как собственник жилого помещения не осуществила, квартирой не распорядилась, в рамках данного спора о праве на жилое помещение встречных требований о вселении истца, до настоящего времени проживающего в квартире без соответствующего регистрационного учета, не предъявила.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие истца в спорной квартире, совпавшее с датой снятия с регистрационного учета по спорному адресу, носило временный характер, истец от прав на данное жилое помещение не отказывался, продолжал нести права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Ответчик, возражавший на иск, доводы истца не опроверг, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, истец подлежит признанию сохранившим право пользования спорным жилым помещением по настоящее время, несмотря на снятие с регистрационного учета в качестве проживающего.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Аналогичное правовое регулирование сохраняется и в настоящее время.

На основании ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Часть 1 ст. 60 и п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на наймодателя обязанность передать жилое помещение по договору социального найма.

Следовательно, правоотношения по социальному найму жилого помещения подлежат юридическому оформлению путем заключения между сторонами таких правоотношений - наймодателем и нанимателем - договора социального найма в письменной форме.

Доказательств заключения с истцом либо с его правопредшественником ФИО8 в отношении спорного жилого помещения договора социального найма в письменной форме до возникновения настоящего спора ответчик не представил.

1 ноября 2019 года администрация района отказал истцу в заключении с ним договора социального найма (л.д. 33).

Ввиду того, что истец право пользования спорным жилым помещением не утратил, он как наниматель спорной квартиры имеет право на оформление договора социального найма в письменной форме в любое время, с учетом вышеприведенных норм материального права отказ администрации в заключении договора социального найма с истцом нарушает его права нанимателя жилого помещения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Признать ФИО2 сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области заключить с ФИО2 договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.