Решение по делу № 12-65/2016 (12-598/2015;) от 13.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ногинск Московской области 28 марта 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» Колбанова А.Г. на постановление № 18810150150726749917, вынесенное 26 июля 2015 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевиным А.А. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 сентября 2015 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымовым П.В.,

у с т а н о в и л:

26.07.2015 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевиным А.А. по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № 18810150150726749917 в отношении ООО «СтройМакс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Законный представитель ООО «СтройМакс» Колбанов А.Г. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, просив указанное постановление отменить.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от 18.09.2015 года постановление № 18810150150726749917 по делу об административно правонарушении от 26.07.2015 года в отношении ООО «СтройМакс» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № 118810150150726749917 по делу об административном правонарушении от 26.07.2015 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевиным А.А., и решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от 18.09.2015 года, законный представитель ООО «СтройМакс» Колбанов А.Г. обратился с жалобой в Ногинский городской суд Московской области, просив постановление от 26.07.2015 года и решение от 18.09.2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе законный представитель ООО «СтройМакс» Колбанов А.Г. ссылается на следующее.

«Постановлением № 18810150150726749917 от 26.07.2015 года ООО «СтройМакс» назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 25.07.2015 г. в 01 час 23 минуты по адресу а/д М-7 Волга, Горьковское шоссе, 36 км 920 м, н.п. Старая Купавна при следовании в гор. Москва, водителем автотранспортного средства марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак а481ву37, была превышена установленная скорость движения транспортного средства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В связи с тем, что собственником автотранспортного средства является ООО «СтройМакс» административное наказание было наложено на Общество.

Однако, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2015 г. и актом приемки-передачи от 15.07.2015 года ООО «СтройМакс» передало автомобиль «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак а481ву37, во временное владение и пользование ООО «ТрансАвто».

Договорные отношения действуют с момента подписания в течение трех лет. В настоящее время договор аренды транспортного средства (без экипажа) между ООО «СтройМакс» и ООО «ТрансАвто» не расторгнут. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак а481ву37, находилось во временном владении и пользовании ООО «ТрансАвто»».

В заседание законный представитель юридического лица ООО «СтройМакс» Колбанов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление № 18810150150726749917, вынесенное 26.07.2015 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевиным А.А. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройМакс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Постановлением № 18810150150726749917 от 26.07.2015 года старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевина А.А. – ООО «СтройМакс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 25.07.2015 г. в 01 час 23 минуты 35 секунд по адресу Московская область, а/д М-7 Волга, Горьковское шоссе, 36 км + 920 н.п. Старая Купавна при следовании из гор. Москва, водитель автотранспортного средства марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак а481ву37, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «СтройМакс», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Скорость движения была зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор № 338251011, сертификат № АА 6183892; с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак а481ву37, – 84 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, при рассмотрении жалобы было объективно установлено, что прибор ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор № 338251011, сертификат № АА 6183892, прошел поверку, которая действительна до 23.10.2015 года.

Таким образом, представленными доказательствами вина ООО «СтройМакс» в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ООО «СтройМакс» в виде административного штрафа в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «СтройМАкс» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на ООО «СтройМакс».

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак а481ву37, является ООО «СтройМакс».

Объективных данных, опровергающих виновность ООО «СтройМакс» в совершении инкриминируемого административного правонарушения суду не представлено.

Представленный ООО «СтройМакс» договор аренды транспортных средств от 15.07.2015 года составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, что не предоставляет возможным установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен.

Заключение договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2015 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к Договору аренды – Акт приемки-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от 15.07.2015 года, содержащий основные характеристики арендуемого транспортного средства, не является безусловным доказательством фактической передачи 15.07.2015 года транспортного «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак а481ву37, ООО «Транс-Авто».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды от 15.07.2015 года и факт нахождения транспортного средства - автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак а481ву37, во владении ООО «Тран-Авто» в момент фиксации административного правонарушения.

Представленная копия полиса ОСАГО от 19.03.2015 года также не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения 22.07.2015 года автомобиль «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак а481ву37, находился в пользовании ООО «Тран-Авто», так как договором аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора (п. 6.3, 6.4).

Из полиса ОСАГО, страхователем по которому является ООО «СтройМакс», следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, однако указанное обстоятельство не исключают возможность нахождения транспортного средства «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак а481ву37 в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании его собственника.

Письменное объяснение Денисова М.С., также не может являться доказательством по делу, поскольку Денисов М.С. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, для допроса в суд не явился. Кроме того, из объяснений Денисова М.С. не ясно, каким именно транспортным средством он управлял в период с 16.07.2015 года по 27.07.2015 года.

А потому, суд приходит к выводу, что представленные ООО «СтройМакс» доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства ООО «СтройМакс».

Постановление № 18810150150726749917, вынесенное 26.07.2015 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевиным А.А. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройМакс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.09.2015 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымовым П.В. являются законными и обоснованными, вина юридического лица ООО «СтройМакс» подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления № 18810150150726749917 от 26.07.2015 года и решения по жалобе от 18.09.2015 года судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810150150726749917, вынесенное 26 июля 2015 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пелевиным А.А. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 сентября 2015 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымовым П.В., оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>