Решение по делу № 33-2510/2023 от 04.09.2023

Председательствующий Белоногова Н.Г.

УИД № 19RS0005-01-2023-000134-39

Дело № 33-2510/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капишоновой И.Г. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 года, которым частично удовлетворен иск Капишоновой И.Г. к Семенову О.А., Анишину А.А., Лысенко М.В., Назаренко В.В., Черкасовой (Семеновой) Т.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Капишоновой И.Г. Непомнящих А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капишонова И.Г. обратилась с иском к Семенову О.А., Анишину А.А., Лысенко М.В., Назаренко В.В., Черкасовой (Семеновой) Т.М. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 24 октября 2006 года между кредитором Сбербанк России и заемщиком Семеновым О.А. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Капишоновой И.Г., Анишиным А.А., Лысенко М.В., Назаренко В.В., Семеновой Т.М. были заключены договоры поручительства. Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2007 года с истца и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 722653 рубля 83 коп. В рамках исполнительного производства в отношении должника Капишоновой И.Г. в пользу кредитора применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, в связи с чем истцом погашена задолженность перед банком в сумме 713271 рубль 91 коп. Ссылаясь на положения статей 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчиков за вычетом ее доли как поручителя денежные средства в сумме 594393 рубля 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчики Анишин А.А., Назаренко В.В., Черкасова (Семенова) Т.М. не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 88-89, 94).

В судебном заседании представители ответчика Лысенко М.В., ответчика Семенова О.А. просили применить исковую давность к заявленным требованиям.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск Капишоновой И.Г. Взыскал с Анишина А.А., Назаренко В.В., Черкасовой (Семеновой) Т.М. в пользу Капишоновой И.Г. солидарно 356635 рублей 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6856 рублей 36 коп. Взыскал с Лысенко М.В., Семенова О.А. в пользу Капишоновой И.Г. солидарно 11445 рублей 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 457 рублей 83 коп.

С решением не согласна Капишонова И.Г., просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности по заявленным регрессным требованиям ею не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к заемщику и другим поручителям с регрессными требованиями только полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В письменных возражениях ответчик Лысенко М.В. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2006 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Семеновым О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 680000 рублей на срок до 24 октября 2026 года на приобретение объекта недвижимости (л.д. 5-8).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Семенова О.А. по кредитному договору банк заключил договор поручительства от 24 октября 2006 года № с поручителем Семеновой Т.М., договор поручительства от 24 октября 2006 года № № с поручителем Анишиным А.А., договор поручительства от 24 октября 2006 года № с поручителем Назаренко В.В., договор поручительства от 24 октября 2006 года № с поручителем Лысенко М.В., договор поручительства от 24 октября 2006 года № с поручителем Капишоновой И.Г.

Согласно актовой записи актов гражданского состояния от 19 мая 2008 года фамилия Семеновой Т.М. изменена фамилию на «Черкасова Т.М.».

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2007 года взысканы в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с заемщика Семенова О.А., поручителей Семеновой Т.М., Анишина А.А., Назаренко В.В., Лысенко М.В., Капишоновой И.Г. задолженность по кредитному договору в размере 722653 рубля 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7713 рублей 26 коп. (л.д. 11-12).

Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу Алтайского районного суда Республики Хакасия на основании указанного выше судебного решения, окончено фактическим исполнением, обращено взыскание на заработную плату Капишоновой И.Г., за период с сентября 2007 года по май 2020 года из заработной платы Капишоновой И.Г. удержано 713271 рубль 91 коп. (л.д. 9-10, 46, 66, 105-108).

Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и других поручителей оплаченнную ею сумму.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, заявленную ответчиками Лысенко М.В., Семеновым О.А., удовлетворил требования истца частично, взыскал с Анишина А.А., Назаренко В.В., Черкасовой Т.М. в солидарном порядке 356635 рублей 95 коп. пропорционально причитающимся на них трех долей от цены иска, взыскал с Лысенко М.В., Семенова О.А. в солидарном порядке 11445 рублей 87 коп. пропорционально причитающимся на них двух долей от суммы произведенных истцом платежей, по которым не истек срок исковой давности.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как разъяснено в абзацах первом, втором и четвертом пункта 14 и абзацах первом и втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Как следует из содержания вышеуказанных договоров поручительства, каждый из поручителей - Семенова Т.М., Анишин А.А., Назаренко В.В., Лысенко М.В., Капишонова И.Г. обязался самостоятельно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Семеновым О.А. всех его обязательств по кредитному договору от 24 октября 2006 года № в том же объеме, как и заемщик, солидарно с ним.

Договор поручительства не содержат указания на его совместный характер, условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителем, а также заключение договора поручительства с аффилированными лицами, а, следовательно, отсутствует воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Таким образом, данные поручительства являются раздельными, следовательно, исполнение обязательства, произведенное поручителем Капишоновой И.Г., влечет за собой переход к ней всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к заемщику и другим поручителям о солидарном с заемщиком исполнении обеспеченного обязательства, а не пропорционально доле каждого в обеспечении обязательства.

В нарушение указанных правовых норм материального права суд первой инстанции, установив, что поручительства являются раздельными, взыскал с заемщика и остальных поручителей задолженность пропорционально доле каждого в обеспечении обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропуском исковой давности по заявленным к ответчикам Семенову О.А., Лысенко М.В. регрессным требованиям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в абзацах втором и пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах первом-третьем пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае раздельного поручительства требование исполнившего поручителя к заемщику и другим поручителям является суброгационным, а не регрессным, для исчисления начала срока исковой давности подлежит применению пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а не положения пункта 3 указанной нормы - по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Также не подлежит применению к спорным правоотношениям указанная в апелляционной жалобе правовая позиция, отраженная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, поскольку в нем обозначена возможность при определенных обстоятельствах, суть которых сводится к аффилированности участников кредитной сделки и обеспечительных сделок между собой, признания обеспечения предоставленным совместно вне зависимости от того, что с каждым из поручителей заключен отдельный договор, презюмируя при этом волеизъявление поручителей на совместное предоставление обеспечения.

Доказательств наличия таких обстоятельств в отношении ответчиков Семенова О.А., Лысенко М.В. истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении исковой давности по исковым требованиям к ответчикам Семенову О.А., Лысенко М.В., заявившим о применении исковой давности.

С учетом положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности истек в отношении требований по взысканию платежей истца за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска 25 января 2023 года; срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании платежей, совершенным истцом после 25 января 2020 года, размер которых составляет 34337 рублей 61 коп. (л.д.108).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Анишина А.А., Назаренко В.В., Черкасовой (Семеновой) Т.М. с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 594393 рубля 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9143 рубля 93 коп., с ответчиков Семенова О.А., Лысенко М.В. денежные средства в сумме 34337 рублей 61 коп.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей к взысканию с ответчиков в пользу истца денежной суммы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 года изменить, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Капишоновой И.Г. (ИНН №): с Анишина А.А. (ИНН №), Назаренко В.В. (ИНН №), Черкасовой Т.М. (ИНН №) денежные средства в сумме 594393 рубля 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9143 рубля 93 коп., с Семенова О.А. (ИНН №), Лысенко М.В. (ИНН №) денежные средства в сумме 34337 рублей 61 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Капишоновой И.Г. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий                    Шалгинов С.Н.

Судьи                                Музалевский В.А.

                                    Немежиков А.П.