Решение по делу № 33-17611/2023 от 29.09.2023

Дело 33-17611/2023 (2-1281/2023) УИД 66RS0043-01-2023-001003-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Коршуновой Е.А. Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Штуцы Романа Сергеевича к Зоркову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штуца Р.С. предъявил иск к Берестовой (Зорковой) В.С., Зоркову С.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 14.04.2020 между истцом и ответчиком Берестовой (Зорковой) В.С. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 2000000 руб. до 14.10.2020 под 1,5 % в месяц. Ответчик Зорков С.Н. уверил истца, что он будет являться поручителем с целью обеспечения возврата заемщиком денежных средств в установленный срок. Задолженность заемщиком не возвращена, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с Берестовой (Зорковой) В.С. задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа 180000 руб., с ответчика Зоркова С.Н. - задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчиком Зорковым С.Н. в суд направлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что денежные средства у истца в долг не брал, договор поручительства в письменной форме не заключал, гарантийных писем не предоставлял (л.д. 95).

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление Штуца Р.С. к Берестовой (Зорковой) В.С. оставлено без рассмотрения.

Заочным решением от 07.07.2023 исковые требования Штуца Р.С., предъявленные к Зоркову С.Н., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие истца, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также указал, что им не был получен отзыв ответчика до судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности высказать возражения и реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований о взыскании с Зоркова С.Н. задолженности по договору займа от 14.04.2020 в размере 1000000 руб., истец Штуца Р.С. ссылается на то, что ответчик уверил истца, что будет являться гарантом (поручителем) своевременного возврата заемщиком Берестовой В.С. суммы займа.

Действительно в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору поручительства требуется заключение договора именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства, и то, что между сторонами возникли отношения поручительства, регулируемые параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства и соблюдения его письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем надлежащих доказательств заключения с ответчиком Зорковым С.Н. договора поручительства, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Штуцы Р.С. к Зоркову С.Н., являются обоснованными.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-48243/2020 отказано в удовлетворении заявления Штуцы Р.С. о включении его требований в размере 2180 548,39 руб., вытекающих из спорного договора займа, в реестр требований кредиторов должника –Берестовой (Зорковой) В.С. в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении указанного спора арбитражный суд пришел к выводу о мнимости договора займа от 14.04.2020 на сумму 2000000 руб. Указанное определение оставлено без изменения Апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 №17АП-17873/2021 (10)-АК.

Доводы истца о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

При предъявлении иска в суд Штуца Р.С. указал адрес, по которому он проживает и куда следует отправлять почтовую корреспонденцию: <адрес>. Аналогичный адрес истца указан и в ответе на судебный запрос, предоставленный УФМС Свердловской области (л.д. 120).

В материалах дела имеется конверт (л.д. 104), из которого видно, что 19.06.2023 по указанному адресу судом направлена повестка истцу. 01.07.2023 конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт неполучения надлежащим образом направленного в адрес истца уведомления, не свидетельствует о нарушении его прав, приняв надлежащие меры к извещению истца, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Более того, информация о движении дела была размещена на сайте Новоуральского городского суда Свердловской области. Сведения о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 07.07.2023, были размещены судом заблаговременно -14.06.2023, истцу ничего не препятствовало ознакомиться с указанной информацией.

Таким образом, судом не допущено нарушение норм процессуального права в части надлежащего извещения.

Доводы истца о неполучении им отзыва ответчика Зоркова С.Н. до судебного заседания также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 87), подтверждающая факт направления возражений в адрес Штуцы Р.С. Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, но доказательств обращения с соответствующим ходатайством в суд, материалы дела не содержат.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.