Решение по делу № 22К-1054/2023 от 01.02.2023

Судья Казакова А.В. Дело № 22К-1054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

подозреваемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам подозреваемого Л. и адвоката Ткаченко С.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 18 марта 2023 года; в удовлетворении ходатайства защитника Ткаченко С.Л. об избрании Л. иной, более мягкой меры пресечения, отказано.

Заслушав выступления подозреваемого Л., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Левко А.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 января 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело № 12301570056000037 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

25 января 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570056000088 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оба уголовных дела 26 января 2023 года соединены в одно производство, которому присвоен № 12301570056000037.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 26 января 2023 года задержан Л., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Л. отмечает, что добровольно явился и написал явку с повинной, выдал похищенное имущество, изобличил соучастника преступления, что свидетельствует о его раскаянии, отсутствии намерения скрываться от суда и следствия либо иным способом препятствовать установлению истины по делу. Указывает, что добровольно явился в 5:00, написал явку с повинной, в полиции ему надели наручники и держали до прихода следователя, и в нарушение закона составили протокол о задержании в 11:30. Обращает внимание на то, что имеет постоянный доход, и постоянное место жительства, намерен представить положительные характеристики и принять меры к возмещению ущерба. Также отмечает, что материально помогает сестре, которая одна воспитывает двоих детей, и его изоляция поставит ее в тяжелое материальное положение. Просит избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко С.Л. указывает, что Л. сам явился в отделение полиции в 6:00, его никто не разыскивал и не ловил, как указано в рапорте сотрудника, данное противоречие не было устранено в суде. Оснований полагать, что Л. скроется от органов суда и следствия не имеется, поскольку данных об этом в материалах дела не содержится, напротив, он написал явку с повинной, добровольно показал, где спрятано похищенное имущество, добровольно выдал часть похищенного имущества. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Л. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Также отмечает, что Л. имеет постоянное место жительства и регистрации, является самозанятым, имеет постоянный доход, материально помогал сестре с ее детьми, фактически их содержал. Полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, возложит на Л. определенные ограничения, которые не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также дадут соответствующим органам возможность контроля над его поведением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Л. имеет постоянное место жительства и регистрации, данных о регистрации в качестве самозанятого, на что указывается в жалобе, в материалах не имеется, судим, освобожден в сентябре 2022 года условно-досрочно, подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных дляобоснованного подозрения в причастности Л. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства, допустимые на первоначальных этапах производства по уголовному делу, дают основания полагать, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности Л., указанные в жалобах, и не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо залога, поскольку такая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для избрания более мягкой меры пресечения, либо для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оформлением задержания Л. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству. При этом отмечает, что моментом фактического задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, составления протокола задержания в качестве подозреваемого и объявления его задержанному.

Данные, свидетельствующие об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, отсутствуют. В том числе судом исследованы доводы подозреваемого о намерении возместить ущерб и собрать характеризующий материал, оказание помощи родственникам, на что обращено внимание в апелляционной жалобе. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования и не может превышать два месяца, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 2, 3, 7 и 11 ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 12301570056000037 возбуждено 16 января 2023 года, следовательно, предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий два месяца со дня его возбуждения, то есть до 16 марта 2023 года.

Суд, избирая Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 18 марта 2023 года, не учел, что данный срок меры пресечения выходит за пределы срока предварительного следствия, соответственно, меру пресечения следовало избрать на 1 месяц 18 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года в отношении Л. изменить:

считать избранной Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Л. и адвоката Ткаченко С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись