Решение по делу № 33-6815/2024 от 06.03.2024

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6815/2024

    г. Уфа                                               9 апреля 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гадиева И.С., при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Райманова Н.Н. на определение Кировского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2023 г. по гражданскому делу №... по иску Райманова Н.Н. к Адвокатской палате Республики Башкортостан, Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Институту адвокатуры Адвокатской палаты Республики Башкортостан о признании незаконными докладной записки директора института адвокатуры Адвокатской палаты Республики Башкортостан, решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г., прекращении дисциплинарного производства,

установил :

Райманов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. отменено решение Кировского районного суда г.Уфы от 1 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Райманова Н.Н. о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. о привлечении Райманова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката сроком на один год, данное решение признано незаконным, Райманов Н.Н. восстановлен в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Заявитель указывает, что в связи с болезнью и невозможностью самому управлять транспортным средством он для обеспечения явки в судебные заседания заключил договор с ФИО1., который возил его в г.Уфу на судебные заседания: 29 августа 2022 г., 15 сентября 2022 г., 26 октября 2022 г., 1 ноября 2022 г., 18 июля 2022 г., 13 ноября 2023 г., 6 декабря 2023 г. Всего ФИО1 Раймановым Н.Н. оплачено за проезд 21 000 руб., что подтверждается представленными заявителем расписками. Кроме того, Раймановым Н.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 445,50 руб.

На основании изложенного, с учетом дополнений, Райманов Н.Н. просил суд взыскать с ответчика Адвокатской палаты Республики Башкортостан судебные расходы, связанные с проездом, в размере                    21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 445,50 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2023 г. постановлено:

Заявление Райманова Н.Н. о возмещении судебных расходов с учетом дополнения - удовлетворить частично.

Взыскать с Адвокатской палаты Республики Башкортостан в пользу Райманова Н.Н. (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 445 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления Райманова Н.Н. в части взыскания расходов связанных с проездом в размере 21 000 руб. – отказать.

В частной жалобе Райманов Н.Н. просит отменить определение Кировского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2023 г. в части отказа во взыскании дорожных расходов, взыскать с ответчика в его пользу дорожные расходы в размере 21 000 руб. Отмечает, что в связи с болезнью вынужден был заключить договор с ФИО1 для того, чтобы явиться на судебные заседания из г.Октябрьский в г.Уфа, в форме расписки оплатил дорожные расходы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки                    от 9 ноября 2022 г.) в удовлетворении исковых требований Райманова Н.Н. к Адвокатской палате Республики Башкортостан, Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Институту адвокатуры Адвокатской палаты Республики Башкортостан о признании незаконными докладной записки директора института адвокатуры Адвокатской палаты Республики Башкортостан, решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., прекращении дисциплинарного производства – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Райманова Н.Н. о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. отменено, в отмененной части принято новое решение. Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. о привлечении Райманова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката сроком на один год признано незаконным. Райманов Н.Н. восстановлен в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Башкортостан. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

14 октября 2023 г. Райманов Н.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе заявлены требования о взыскании расходов на проезд в размере 21 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на проезд в материалы дела истцом представлены расписки водителя ФИО1 от 18 июля 2022 г., 29 августа 2022 г., от 15 сентября 2022 г., от 26 октября 2022 г.,                     от 1 ноября 2022 г., от 13 ноября 2023 г., от 6 декабря 2023 г. на общую сумму 21 000 руб. Из расписок следует, что ФИО1 получил от Райманова Н.Н. денежные средства за поездки в указанные дни по маршруту г.Октябрьский – г.Уфа РБ - г.Октябрьский Республики Башкортостан.

Разрешая заявление Райманова Н.Н. о взыскании расходов на проезд на легковом автотранспорте, суд первой инстанции указанные расходы расценил как поездку истца на такси, далее указал, что истцом не обоснована крайняя необходимость поездки на такси, не доказана необходимость несения таких расходов, поскольку услуги такси являются более дорогим транспортом и не относятся к категориям экономных услуг. Суд также отметил, что доказательств невозможности воспользоваться общественным транспортом, при том, что поездки совершались в дневное время при наличии доступного общественного транспорта заявителем не представлено.

Суд также счёл возможным взыскать с Адвокатской палаты Республики Башкортостан в пользу Райманова Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, также возместил почтовые расходы в размере 445 руб. 50 коп. Оснований для пересмотра определения в данной части, которое не оспаривается, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г.        № 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанных в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В целях проверки юридических значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят и приобщен ответ государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан.

Названным ответом подтверждается наличие транспортного сообщения между городами Октябрьский и Уфа.

Стоимость проезда, начиная с 28 августа 2022 г. по 1 ноября 2022 г., составляла 450 руб. в прямом и обратном направлении по маршруту Уфа – Октябрьский – Уфа, таким образом, расходы на проезд автобусом за 4 участия в судебном заседании за это время составили бы 3600 руб. (450 х 4 х 2);

18 июля 2023 г. стоимость проезда составляла 520 руб. в прямом и обратном направлении по маршруту Уфа – Октябрьский – Уфа, расходы на проезд автобусом составили бы 1040 руб. (520 х 2);

13 ноября 2023 г., 6 декабря 2023 г. стоимость проезда составляла 580 руб. в прямом и обратном направлении по маршруту Уфа – Октябрьский – Уфа, расходы на проезд автобусом составили бы 2 320 руб. (580 х 2 х 2).

Таким образом, учитывая, что фактически судебных заседаний было семь, факт несения расходов на проезд подтвержден представленными расписками, вместе с тем, учитывая, что расходы по проезду на такси не являлись разумными, учитывая положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца транспортные расходы в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в размере                6 960 руб. в соответствии с приведенным расчетом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 6 960 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2023 г. отменить в части отказа во взыскании расходов             Райманова Н.Н. на проезд.

Взыскать с некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» (...) в пользу Райманова Н.Н. (...) расходы, связанные с проездом, в размере              6 960 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Райманова Н.Н. о взыскании транспортных расходов отказать.

Председательствующий                              И.С. Гадиев

...

...