Решение по делу № 2-3835/2018 ~ М-2355/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-3835/2018 02 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Меджидовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанбекова И. Р. к ООО «Матрешка-Тур» и ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Султанбеков И.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Матрешка-Тур» и ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 111 077 руб. 76 коп. за аннулированный туристический продукт, неустойку в размере 166 061 руб. 25 коп. за несвоевременный возврат денежных средств за аннулированный туристический продукт, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 октября 2017 года между истцом и ООО «Тревел-СПБ» заключен договор на оказание туристических услуг (тур на о. Хайнань Китай с 26 декабря 2017 года по 09 января 2018 года на истца, его ребенка и супругу), стоимость туристского продукта составила 162 551 руб. В дальнейшем туроператор отменил путевки в Китай и с истцом был согласован тур в г. Эйлат Израиль на период с 24 декабря 2017 года по 04 января 2018 года, стоимость которого увеличилась на 20 000 руб. Обязательства по оплате истец исполнил, тогда как ответчик объявил об отмене рейса по причине невозможности выполнения программы. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, является ООО «Матрешка-Тур». Вместе с тем ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» подтверждало наличие обязательств перед истцом. Истец полагает, что обязанности указанных лиц имеют одно основание – договор от 08 октября 2017 года № С-610. Истец обратился с письменной претензией о возврате денег. На свое обращение истец получил только часть внесенных им денежных средств в счет оплаты путевки, которая оказалась невозможной, а именно от турагента стоимость агентского вознаграждения в размере 15 934 руб. 36 коп. и от туроператора сумму в размере 55 538 руб. 88 коп.

Нарушением прав потребителя, несостоявшейся поездкой, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценен в 15 000 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 54), сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ввиду надлежащего извещения, отсутствия сведений о причинах неявки суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, судебные повестки в их адреса направлены надлежащим образом, получены ответчиками, за исключением ООО «Матрешка-Тур», которое не явилось по оставленным почтовым извещениям на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм, учитывая отказ ответчика ООО «Матрешка-Тур» от получения судебной корреспонденции по юридическому адресу, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и с учетом надлежащего извещения иных неявившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2017 года между истцом и ООО «Тревел-СПБ» заключен договор № С-610 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого исполнитель ООО «Тревел-СПБ» реализует Султанбекову И.Р. туристический продукт, сформированный туроператором (тур в Израиль (курорт Эйлат) для туристов Султанбекова И.Р., ФИО1 и ФИО2, а истец как заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора в размере 182 551 руб.

Согласно Приложению к договору туроператором является ООО «Матрешка-Тур» (л.д. 17).

Во исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта истцом оплачена сумма в размере 182 551 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 23).ООО «Тревел-СПБ» перечислило поступившие от истца денежные средства за вычетом агентского вознаграждения на счет туроператора ООО «Матрешка-Тур», что подтверждается, в т.ч. и выданными туристам (истцу и членам его семьи) ваучерами, содержащими печать данного юридического лица (л.д. 25).

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, данная путевка была аннулирована, что подтверждается также приложенным истцом скриншотом с сайта туроператора (л.д. 32-33).

Истец 24 декабря 2017 года обратился к турагенту с требованием о возврате денежных средств за несостоявшийся тур, а 26 декабря 2017 года истец обратился с официальной письменной претензией в ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», в которой также потребовал возврата внесенных денежных средств.

Согласно расписке от 16 января 2018 года истец получил от ООО «Тревел-СПБ» возврат внесенных денег в размере 15 934 руб. 36 коп. (л.д. 36), а 07 февраля 2018 года сумму в размере 55 538 руб. 88 коп. (л.д. 39).

Ответчики при надлежащем извещении и осведомленности о рассмотрении судом заявленных исковых требований не привели суду обстоятельств, опровергающих доводы истца.

На основании данных обстоятельств суд полагает установленным факт нарушения туроператором своего обязательства по выполнению полностью оплаченной истцом программы тура, а впоследствии и нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика невыплаченной части оплаченной стоимости путевки в размере 111 077 руб. 76 коп.

С учетом приведенных выше правовых положений, неисполнения туроператором своего обязательства перед истцом, суд полагает, что обязанность по выплате указанной суммы следует возложить на туроператора.

Несмотря на приложенные истцом документы от ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» о получении от ООО «Питер Тревел» денежных средств (л.д. 22) и письмо в адрес ООО «Питер Тревел» о признании обязательств в отношении туристов Султанбековых (л.д. 37), суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Матрешка-Тур», поскольку именно это лицо указано в приложении к договору, заключенному истцом, как туроператор и именно от данного лица были выданы ваучеры (л.д. 17-18, 25).

В силу пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом имеющейся в материалах дела претензии с отметкой о вручении 24 декабря 2017 года, дат частичного возврата истцу внесенной им суммы, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд полагает его арифметически правильным и присуждает истцу неустойку в размере 166 061 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик, несмотря на осведомленность о предъявлении настоящих требований, не представлял своих возражений относительно размера заявленных требований.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и предоставлением соответствующих доказательств, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Поскольку ответчик не возражал относительно размера заявленной неустойки, доказательства несозразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, суд присуждает истцу неустойку в заявленном им размере.

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания. Кроме того, истец указывал, что в поездку в Израиль собирался с супругой и ребенком, эта поездка планировалась на новый год.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то, что ответчик, не выполнив принятых на себя обязательств по организации тура, не возвратил деньги, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает справедливым определенный истцом размер компенсации морального вреда в 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Матрешка-Тур» подлежит взысканию штраф в размере 146 069 руб. 51 коп., из расчета: (111 077 руб. 76 коп. + 166 061 руб. 25 коп. + 15 000 руб.) * 50 % = 146 069 руб. 51 коп.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности штрафа, установленного действующим законодательством, а также отсутствия соответствующего заявления ответчика суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг, истец представил только договор (л.д 40-41), суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении ему данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составляет 5971 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 077 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 061 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 069 ░░░. 51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5971 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░.