Решение по делу № 33-17897/2021 от 13.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17897/2021    Судья: Христосова А.И.

УИД 78RS0009-01-2020-001666-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верцман М. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-113/2021 по иску ООО «Виалон» к Верцман М. В. о взыскании задолженности по договору,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика Верцман М.В., представителя ответчика Верцман М.В. – Малышевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Виалон» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Верцман М.В., в котором просило о взыскании задолженности по договору поручения в размере 60 000 руб., неустойки в размере 48 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2018 г. между ООО «Правозащитник» (поверенным) и ответчиком (доверителем) заключен договор поручения № 104/02/2018, предметом которого являлось оказание юридической помощи при рассмотрении дела по иску Верцман М.В. к ФИО о разделе нажитого в период брака имущества. Все юридические действия были выполнены поверенным в полном объеме. 21.03.2019 г. истцом и ООО «Правозащитник» заключен договор уступки прав требований задолженности ответчика по вышеуказанному договору. 25.09.2019 г. истец обратился к истцу с требованием об оплате задолженности по договору поручения № 104/02/2018. В связи с неудовлетворением требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года исковые требования ООО «Виалон» удовлетворены, взыскана с Верцман М.В. в пользу ООО «Виалон» оплата услуг по договору поручения в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 48 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля, а всего взыскано 111 972 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верцман М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Виалон».

Представитель ответчика ООО «Виалон», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.02.2018 г. ООО «Правозащитник» (поверенным) и ответчиком (доверителем) заключен договор поручения № 104/02/2018, предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя юридических действий о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 16-17).

При заключении договора доверительница приняла на себя обязательства принять и уплатить услуги, указанные в договоре.

Из объяснений ответчика, которые истец не опровергает, в счет оплаты договора ответчиком была внесена предоплата в сумме 65 000 руб. тремя платежами: 15.02.2018 г. - 30 000 руб., 13.03.2018 г. - 15 000 руб., 11.04.2018 г. - 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2018 и платежными поручениями № 101 от 11.04.2018 г. и № 103 от 15.02.2018 (л.д. 93-96, 109-112).

Пунктом 3.1.2 договора поручения стороны предусмотрели, что вознаграждение поверенного включает в себя гонорар в размере 60 000 руб., выплачиваемый в течение 5 дней с даты принятия положительного судебного постановления, под которым понимается одно из следующих:

- решение о признании права собственности на долю в квартире соразмерно произведенным вложениям стороны доверителя, в сумме 5 320 000 руб. с учетом стоимости квартиры в размере 5 900 000 руб.;

- определение об утверждении мирового соглашения, заключенного на условиях, выгодных доверителю (л.д. 16-17).

При исполнении договора поручения ООО «Правозащитник» осуществляло юридические действия от имени Верцман М.В. при рассмотрении Красносельским районным судом Санкт-Петербурга дела № №... по иску Верцман М.В. к ФИО о разделе совместно нажитого имущества супругов, материалы которого приобщены и изучены судом при рассмотрении настоящего спора.

14.08.2018 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в судебном заседании с участием сторон, представителя истца Котова А.А., действующего по договору поручения № 104/02/2018, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого за истцом и ответчиком признается право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в 64/100 и 36/100 долях, соответственно.

21.03.2019 г. ООО «Правозащитник» и ООО «Виалон» заключен договор уступки прав требования с Приложением № 1 к нему, которым ООО «Правозащитник» передало права (требования) по вышеуказанном договору поручения ООО «Виалон» (л.д. 18-19).

15.09.2019 г. ООО «Виалон» уведомило ответчика об уступке требования об оплате вознаграждения в размере 60 000 руб. (л.д. 15-17).

Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО который показал, что помнит обстоятельства дела № №.... Было утверждено мировое соглашение, условия которого свидетель согласовывал с матерью ответчика Пликусовой Н.Ф., а также штатным юристом фирмы по месту работы Верцман М.В. С бывшей супругой у свидетеля не было конфликтных отношений, проживали совместно, но имелся вопрос оформления имущества. Стороны отошли от равенства долей, поскольку с супругой оставались двое детей, один из которых общий. Верцман М.В. понесла больше расходов на совместно нажитую квартиру. От принципа равенства долей свидетель отошел больше из-за детей. У супругов имелся брачный договор, по долям было 50 на 50. Свидетель обращался за юридической помощью относительно этого спора. Юрист говорил о разделе квартиры в равных долях. При заключении мирового соглашения документы приносила ответчик с работы, их рассматривали совместно. Мать ответчика Пликусову Н.Ф. свидетель видел лично при подготовке проекта мирового соглашения, а про юриста с работы ответчика слышал от бывшей супруги. Мировое соглашение могло быть заключено на более выгодных для ответчика Верцман условиях. Юристы ООО «Виалон» и ООО «Правозащитник» не участвовали в составлении проекта мирового соглашения, на предмет мирового соглашения со свидетелем не связывались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что мировое соглашение, заключенное при разрешении спора о разделе совместного имущества подписано Верцман М.В. лично, в связи с чем позиция ответчика о заключении мирового соглашения на не выгодных для нее условиях не доказана. При толковании положений договора поручения, которые касаются определения критерия выгоды для доверителя при заключении мирового соглашения, суд учитывает, что при толковании условий договора необходимо соблюдать баланс интересов сторон договора, а также что интересы одной из сторон не должны ущемляться из-за несогласованности критерия выгодности. При рассмотрении дела стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об оказании некачественных услуг при исполнении ООО «Правозащитник» договора поручения. Пунктом 3.4 договора поручения № 104/02/2018 сторонами установлена ответственность на случай просрочки доверителем выплаты вознаграждения поверенному, которая предусматривается в виде пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки. Судом установлено, что ответчик допустил просрочку в оплате гонорара, предусмотренного сторонами в пункте 3.1.2 договора поручения, определенного сторонами в сумме 60 000 руб., что подтверждается объяснениями истца, которые ответчиком не опровергнуты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 3.1 договора поручения № 104/02/18 от 14 февраля 2018 года стороны предусмотрели, что вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, состоит из: 3.1.1. предоплаты в размере 65 000 руб.; 3.1.2. гонорара в размере 60 000 руб., выплачиваемого в течение 5 дней с даты принятия положительного судебного постановления, под которым понимается одно из следующих: решение о признании права собственности на долю в квартире соразмерно произведенным вложениям со стороны доверителя, в сумме 5 320 000 руб. с учетом стоимости квартиры в размере 5 900 000 руб.; определение об утверждении мирового соглашения, заключенного на условиях, выгодных доверителю (л.д. 16 оборот).

Как установлено материалами дела, предоплата по п. 3.1.1 договора внесена ответчиком надлежащим образом.

Проанализировав условия договора поручения № 104/02/2018 от 14.02.2018 года, коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма 60 000 руб. является «гонораром успеха», которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Размер причитающегося истцу вознаграждения по данному договору в порядке, установленном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими доводами апелляционной жалобы ответчика, которые также были заявлены и в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск (л.д. 70).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

28 сентября 2021 года.