Решение по делу № 22-497/2022 от 26.01.2022

Судья Тидэ Ю.А. Дело №22-497/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Зайцевой И.Н.,

судей Калининой Т.И., Фоменко А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осужденного Стрельченко <.......>

его защитника адвоката Колпикова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Загудаевой Г.А., апелляционную жалобу осуждённого Стрельченко <.......> на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2021 года, в соответствии с которым

СТРЕЛЬЧЕНКО <.......> <.......>

<.......>

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую представление, осужденного Стрельченко <.......> адвоката Колпикова К.В., не поддержавших апелляционную жалобу и просивших исправить ошибку в отчестве осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Стрельченко <.......> осуждён за грабеж, убийство и кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Стрельченко <.......> просит приговор изменить и снизить срок наказания, так как считает его несправедливым. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, что привело к неправильному применению уголовного закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Загудаева Г.А. просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона – п.4 ст.304 и п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ. Указать во вводной и резолютивной частях приговора правильное отчество осужденного <.......>

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Стрельченко в открытом хищении имущества ФИО1 а также в умышленном причинении смерти ФИО2 и краже принадлежащего ей имущества основаны на доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются как показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и показаниями потерпевших ФИО1 ФИО3., свидетелей ФИО4., ФИО5 ФИО6 протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО2 и изъят след обуви, заключениями судебных экспертиз о причинах смерти ФИО2 обнаружении на ее одежде волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк осужденного, о наличии на обуви Стрельченко крови, которая может принадлежать потерпевшей, о вероятной принадлежности следа обуви, изъятого с места преступления, Стрельченко, протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Стрельченко изъят похищенный в жилище потерпевшей ФИО2. сотовый телефон.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вину Стрельченко, а также правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Действия осуждённого получили правильную юридическую оценку, в том числе по признаку кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, с учетом материального положения ФИО2., которая являлась пенсионеркой.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако таких нарушений при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

С доводами автора апелляционного представления о нарушении судом п.4 ст.304 и п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку постановленный приговор отвечает указанным требованиям закона и содержит фамилию, имя и отчество подсудимого. Ошибочное указание судом отчества Стрельченко – <.......>, вместо <.......> не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а является технической ошибкой, не повлиявшей на законность судебного решения. Эта ошибка могла быть устранена судом первой инстанции самостоятельно в порядке, предусмотренном главой 46 УПК РФ, и не требовала вмешательства суда апелляционной инстанции.

При назначении Стрельченко наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод о возможности достижения целей наказания только путём изоляции осуждённого от общества. Назначенное Стрельченко наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2021 года в отношении Стрельченко <.......> оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Уточнить вводную и резолютивную части приговора, указав отчество Стрельченко <.......>, вместо <.......>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции..

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Стрельченко <.......> содержится в учреждении <адрес>