Решение по делу № 11-359/2023 от 29.09.2023

Дело № 11-360/23 Мировой судья Нуждова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>,

Установил:

    ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО). В обоснование иска указало, что ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» является региональным оператором по обращению с ТКО, ответчик не оплачивает оказанные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> уточненные исковые требования ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, отпущенную по адресу: <адрес>, л/с <номер>, за период с <дата>. в сумме 11 048,50 руб., пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата>. в сумме 1 671,88 руб. (за период моратория пени не начислены), судебные издержки: почтовые расходы в сумме 254,44 руб. и государственная пошлина в сумме 508,82 руб., а всего взыскано 13 483,64 рублей (л.д.51-53).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ФИО1 представила апелляционную жалобу на решение мирового судьи от <дата>, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" не явился, о слушании дела извещен (л.д.75).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д.74). Ее представитель по доверенности Шевченко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.61-63).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена Раменским городским судом Московской области в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л/с <номер>), что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что вывоз твердых коммунальных отходов по указанному району осуществляется региональным оператором ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", которым производятся начисления платы гражданам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

<дата> ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" опубликовало в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности регионального оператора, включающей: городские округа Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что в настоящее время между истцом и ответчиком заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, ответчик обязан производить оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мировым судьей установлено, что расчет задолженности произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с единым тарифом на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленным Постановлением <адрес> от <дата> N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>" и нормативами накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов, установленных распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от <дата> N 424-РМ "Об утверждении Норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>".

Мировой судья согласился с представленным расчетом задолженности, так как он соответствует закону и периоду задолженности, учитывая, что ответчиком указанный расчет не оспаривался, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами не было заключенного договора на обращение с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, нельзя взыскивать задолженность.

Однако данное утверждение не основано на законе.

Согласно положениям Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ФИО1 обязана была заключить письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако указанную обязанность не исполнила, вследствие чего договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежал заключению на условиях типового договора и заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого потребитель обязан нести расходы по оплате потребленных услуг, поставляемых региональным оператором, однако указанную обязанность ФИО1 не выполняет.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

ФИО1 не представила доказательства, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо того, что она собственными силами осуществляла вывоз твердых коммунальных отходов и в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством. Сведений о том, что ФИО1 заключила договор на вывоз с другой специализированной организацией в материалы дела также не представлено.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последних при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права выставлять пени, так как не выставлял платежные документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, а также то, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактический объем вывоза ТКО, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по изложенным в судебном постановлении мотивам.

Так, согласно пункту 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Твердые коммунальные отходы согласно Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство Российской Федерации, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в пункте 148(36) Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.

Исходя из норм действующего законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, мировой судья правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

Довод ответчика о неприменении мировым судьей ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм пени.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют за законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании выше изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья