Решение по делу № 2-1839/2017 (2-9248/2016;) от 07.11.2016

                                                                                                          Дело №

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                 при секретаре                       Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бюро историко-культурной экспертизы» об оспаривании акта государственной историко-культурной экспертизы,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов ДН предъявил иск к ООО «Бюро историко-культурной экспертизы» об оспаривании акта государственной историко-культурной экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что проживает в городе Красноярске в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности.

Ему стало известно, что ООО «Бюро историко-культурной экспертизы» выдано положительное заключение (Акт № на разработанный ОАО «ТГИ «<данные изъяты>» проект зон охраны объектов культурного наследия в <адрес>, который накладывает жесткие ограничения по строительству и реконструкции жилых домов и административных зданий, попадающих в зоны объектов культурного наследия, в том числе на его дом.

Считает данное заключение незаконным и нарушающим его права, не позволяющим ей реконструировать его дом, который был построен задолго до выдачи оспариваемого заключения.

Просит признать незаконным акт № ООО «Бюро историко-культурной экспертизы» государственно историко-культурной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 ст.222ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, извещавшийся о месте и времени совершения процессуальных действий, в суд не является. Не явился истец в судебное заседание 06.22.2017, не явился в настоящее судебное заседание, судебные извещения возвращаются суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

Неявка стороны истца в суд является вторичной, в связи с чем суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения. Если по каким-либо объективным причинам истец не имел возможность получить судебное извещение, то не лишен был иным способом, в том числе посредством обращения на сайт суда, узнать о движении дела. При этом истцом так и не представлены доказательства оснований своих требований, которые предложено представить судом в определении о возбуждении гражданского дела и проведении подготовки по нему, в связи с чем дело до настоящего времени не подготовлено к судебному разбирательству.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить без рассмотрения заявление ФИО2 к ООО «Бюро историко-культурной экспертизы» об оспаривании акта государственной историко-культурной экспертизы.

Председательствующий: