Решение по делу № 2а-2711/2020 от 16.11.2020

Дело №2а-2711/2020

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Катейкиной О.М. , действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения, обязании выдать разрешение,

при участии административного истца Катейкиной О.М. , ее представителя Павлова С.В.,

представителя административного ответчика Александрова П.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Катейкиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения администрации г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ей и ее несовершеннолетнему сына К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит по 1/2 доле каждому на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в администрацию города Новочебоксарск с заявлением о даче разрешения на продажу квартиры с последующим приобретением квартиры большей площадью. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Новочебоксарск было отказано в продаже квартиры в связи с тем, что не предоставлено согласие второго родителя на отчуждение доли в квартире, принадлежащее ребенку. Согласие бывшего мужа получить не представляется возможным, т.к. в 2013 году брак был прекращен, ребенок после расторжения брака проживает с ней. Между Катейкиной О.М. и Катейкиным А.Ю. сложились неприязненные отношения. Со ссылкой на ст. ст. 26, 28, 37, 246, 247 ГК РФ, ст.ст.56,60 СК РФ, ст.21 ФЗ от 24.04.2008 №48 «Об опеке и попечительстве» просит признать незаконным отказ администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, обязать администрацию города Новочебоксарск выдать разрешение на продажу жилого помещения.

В судебном заседании административный истец Катейкиной О.М. и ее представитель Павлов С.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Александров П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отдел опеки и попечительства администрации г.Новочебоксарск явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо Катейкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по адресу регистрации и на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании абз.3 п.2 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии со ст.20 ФЗ от 24.04.2008 №48 «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В абз.2 п.1 ст.28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ, п.1 ст.21 ФЗ от 24.04.2008 №48 опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п.1 ст.7 ФЗ от 24.07.1998 №124 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В Определении КС РФ от 06.03.2003 №119 указано, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что Катейкина О.М. является матерью несовершеннолетнего К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Отцом несовершеннолетнего К.К.А. является Катейкин А.Ю. . На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между административным истцом и Катейкиным А.Ю. был расторгнут, место проживания несовершеннолетнего ребенка К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения определено по месту жительства матери Катейкиной О.М.

Катейкина О.М. и несовершеннолетний К.К.А. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ.

Катейкина О.М., действуя за себя и несовершеннолетнего сына К.К.А., заключила ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Письмом заместителя главы по социальным вопросам администрации г.Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ Катейкиной О.М. было отказано в даче предварительного разрешения на отчуждение вышеуказанной квартиры в соответствии с п.2.6.2 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления в Чувашской Республике, наделенными отдельными государственными полномочиями Чувашской Республики по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, государственной услуги «Предварительное разрешение на совершение от имени несовершеннолетних (малолетних) подопечных сделок в случаях, предусмотренных законом» (утв. Приказом Минобразования ЧР от 18.06.2015 №1288) в связи с отсутствием заявления отца - Катейкину А.Ю. .

Катейкина О.М ДД.ММ.ГГГГ направила Катейкину А.Ю. по всем известным адресам уведомление о необходимости получения нотариального согласия на отчуждение доли несовершеннолетнего сына. Из пояснений Катейкиной О.М. следует, что Катейкин А.Ю. на её письма не отреагировал, по телефону категорически отказался подписывать согласие на сделку.

Из письма судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнение находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Республики о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно в отношении должника Катейкина А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Катейкиной О.М. , адрес <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в БУ ЧР «Шумерлинское лесничество» в размере 50% от доходов должника из них 25% - текущие платежи, 25% - в счет погашения задолженности по алиментам в размере 170 194,16 рублей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной с БУ ЧР «Шумерлинское лесничество» остаток задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 647, 52 рублей. В связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения заработной платы исполнительное производство № окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.3 Конвенции ООН от 20.11.1989 года «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

Согласно ч.2 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч.1 ст.65 СК РФ).

Поэтому родители в качестве законных представителей вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Катейкин А.Ю. имеет задолженность по уплате алиментов, со своим сыном не проживает, его содержанием не занимается, мотивов своего отказа от подписания заявления на отчуждение квартиры ни бывшей супруге на её письменное обращение, ни суду в ходе рассмотрения настоящего административного дела не пояснил, от явки в судебное заседание уклонился. Учитывая его поведение в совокупности, суд приходит к выводу, что он, уклоняясь от дачи согласия на совершение от имени подопечного сделки, действует в ущерб интересам несовершеннолетнего сына К.К.А.

В Постановлении КС РФ от 08.06.2010 №13-П установлено, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Согласно п.2.6.2 вышеназванного Административного регламента (утв. Приказом Минобразования ЧР от 18.06.2015 №1288 в ред. Приказа Минобразования ЧР от 07.05.2018 №826) предварительное разрешение на совершение от имени подопечных сделок на основании заявления только одного из родителей оформляется при представлении одного из ниженазванных документов (заявлений), подтверждающих следующие обстоятельства: смерть одного из родителей (копию свидетельства о смерти); согласие второго родителя на совершение сделки с имуществом подопечного - нотариально заверенное заявление; копия свидетельства о рождении ребенка, в котором указан только один родитель; лишение (ограничение) родительских прав, признание недееспособным, безвестно отсутствующим, умершим второго родителя (копия вступившего в законную силу решения суда). По своему желанию заявители дополнительно могут представить иные документы, которые, по их мнению, имеют значение для получения предварительного разрешения на совершение от имени подопечных сделок в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего Катейкина К.А., принятое заместителем главы по социальным вопросам администрации г. Новочебоксарск формально в пределах предоставленных п.2.6.2 Административного регламента полномочий, с учетом установленного виновного бездействия отца Катейкина А.Ю. не соответствуют главному критерию дачи такого предварительного разрешения - отсутствию в условиях сделки какого-либо умаления имущественных прав и ущемления законных интересов несовершеннолетних.

Согласно ч.9,11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что действия Катейкиной О.М. как одного из законных представителей несовершеннолетнего К.К.А. по отчуждению жилого помещения находятся в противоречии с его интересами, административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии п.1 ч.2 ст.227, п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, п.3 ст.21 ФЗ от 24.04.2008 №48 «Об опеке и попечительстве» суд считает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

Административные исковые требования Катейкиной О.М. , действующей за себя и несовершеннолетнего сына К.К.А., к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Катейкиной О.М. разрешения на совершение сделки в связи с отсутствием согласия Катейкина А.Ю. .

Обязать администрацию г. Новочебоксарск в течении 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить Катейкиной О.М. разрешение на оформление договора купли-продажи квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в отсутствие заявления Катейкина А.Ю. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

            Судья                                                    С.А. Красильникова

Мотивированное решение составлено 14.12.2020.