Решение по делу № 22-984/2017 от 31.05.2017

Председательствующий – судья Бондаренко Е.В. (дело 4/1-42/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-984/2017

28 июня 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Россолова А.В.,

при секретарях Фетерс К.Н., Фирабиной К.С.,

    с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного Киреева Р.Ю. (в режиме видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Голуб С.И., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Голуб С.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Голуб С.И. об условно-досрочном освобождении

Киреева Р.Ю. <данные изъяты>

от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав осужденного Киреева Р.Ю. и его защитника - адвоката Голуб С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кравченко Л.С., полагавшую, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Р.Ю. осужден приговором Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2016 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кирееву Р.Ю. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский городской суд Брянской области поступило ходатайство адвоката Голуб С.И. об условно-досрочном освобождении осужденного Киреева Р.Ю. от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб С.И., полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Киреев Р.Ю. от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы указывает, что не имеется сведений о том, что Киреев Р.Ю. не встал на путь исправления. В период отбытия наказания Киреев Р.Ю. показал себя только с положительной стороны, отбыл более половины срока наказания, трудоустроен на должность станочника, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает регулярно, не допускает конфликтов с другими осужденными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении полностью признал, <данные изъяты> в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, намерен продолжить свое обучение в <данные изъяты>, имеет постоянное место жительство.

Полагает, что у Киреева Р.Ю. в течение продолжительного времени сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу и труду.

Не согласен с мнением потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что осужденный не предпринимал должных мер к погашению ущерба.

Суд не принял во внимание, что Киреев Р.Ю. принимал меры к погашению причиненного ущерба потерпевшей, им подавались заявления о направлении денежных средств на возмещение ущерба, он пытался выяснить в службе судебных приставов наличие исполнительного листа, который в исправительное учреждение поступил лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Лямцев В.М., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Киреева Р.Ю. было принято на основании объективного исследования представленных суду материалов дела, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые в совокупности подтверждают законность и обоснованность принятого судом решения.

Из материалов дела следует и учтено судом первой инстанции, что Киреев Р.Ю. в ИК-<адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает регулярно, реагирует положительно, по характеру спокоен, уравновешен, с представителями администрации вежлив и тактичен, в беседах откровенен, высказывает положительные намерения на дальнейшее отбытие срока наказания и жизнь после освобождения, жильем обеспечен, имеет возможность трудоустроиться по месту жительства.

Однако, приговором Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2016 года в пользу потерпевшей К.Е.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с Киреева Р.Ю. и иного лица в солидарном порядке было взыскано 1908308,02 рублей. Данный ущерб Киреевым Р.Ю., согласно справки ФКУ ИК-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возмещен в незначительном размере в сумме 300 рублей, при том, что, согласно приговору, виновные фактически похитили у потерпевшей указанную сумму денег и распорядились ею по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что причиненный преступлением ущерб потерпевшей не был возмещен осужденным по объективным причинам и мнение потерпевшей К.Е.Ю., возражавшей против условно-досрочного освобождения Киреева Р.Ю., заслуживает внимания.

Осужденный Киреев Р.Ю. за весь период отбывания наказания имеет всего лишь одно поощрение - ДД.ММ.ГГГГ, полученное им после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно выводов заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-<адрес>, у Киреева Р.Ю. в настоящее время прогнозируется средняя вероятность рецидива преступлений.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление виновного и восстановление социальной справедливости в настоящее время не достигнуты, и выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Киреева Р.Ю. от оставшейся части назначенного ему наказания являются законными и обоснованными.

Однако, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку имеющиеся в нем ссылки о непризнании осужденным Киреевым Р.Ю. своей вины в совершенном преступлении и отсутствие у него поощрений не соответствуют материалам дела и подлежат исключению.

В судебном заседании осужденный Киреев Р.Ю. пояснил, что признает свою вину в совершенном преступлении, что также отражено в его характеристике из исправительной колонии.

Также, согласно представленной из ФКУ ИК-<адрес> информации, Киреев Р.Ю. имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученное им после предоставления в суд администрацией исправительного учреждения характеристики с данными о поощрениях и взысканиях осужденного, но до принятия окончательного решения по делу судом первой инстанции.

Вместе с тем, исключение вышеуказанных ссылок, с учетом совокупности данных о поведении осужденного Киреева Р.Ю. за весь период отбывания наказания и его отношения к возмещению причиненного преступлением ущерба, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об отказе в его условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Голуб С.И. об условно-досрочном освобождении осужденного Киреева Р.Ю. от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2016 года, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления указания о непризнании осужденным Киреевым Р.Ю. своей вины в совершенном преступлении и отсутствии у него поощрений.

В остальной части постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 марта 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении Киреева Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голуб С.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий