Решение по делу № 11-2/2016 от 29.03.2016

Дело №11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Таловая                                         18 апреля 2016 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Шквирской Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Порядина С.С.,

ответчика Шелякина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к Шелякину С.И. о взыскании задолженности за выполненные работы по газификации жилого дома,

по апелляционной жалобе Шелякину С.И.

на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 17 февраля 2016 года,

установил:

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в суд с иском к Шелякину С.И. о взыскании задолженности за выполненные работы по газификации жилого дома, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 250 от 30.07.2013г. на газификацию жилого дома, на основании которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по газификации жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные работы были выполнены филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в <адрес> в полном объеме. Ответчик не исполнил свою обязанность по договору, не оплатил выполненные работы в полном объеме. Свой отказ от оплаты полной суммы ответчик мотивировал тем, что не согласен с размером накладных расходов и плановых накоплений, указанных в актах выполненных работ № от 10.10.2013 года и № 250 от 18.09.2013 года, ссылался, что указанные расходы никакого отношения к выполненным работам не имеют. Просили взыскать с ответчика задолженность по газификации жилого дома, состоящую из оплаты накладных расходов и плановых накоплений по акту выполненных работ №250 от 01.10.2013 года в размере 6877 рублей 05 копеек, а также задолженность по оплате накладных расходов и плановых накоплений по акту выполненных работ №250 от 18.09.2013 года в размере 4619 рублей 28 копеек, 1637 рублей 00 копеек задолженность по строительно-монтажным работам (л.д. 4-5).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 17.02.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.99-101).

В апелляционной жалобе ответчик Шелякин С.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 106-109).

В судебном заседании апеллянт - ответчик Шелякин С.И. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что в июне 2013 года он обратился к ответчику в Таловский участок с заявлением о газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В пункте 4.1. предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере до 50% от полной стоимости настоящего договора -5599 рублей, окончательный расчет заказчик производит не позднее пяти календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по врезке и пуску газа. Содержание указанного пункта договора изложено доступно и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, в договоре от 30.07.2013 года определена стоимость работ по газификации жилого дома в сумме до 12000 рублей, но фактически им понесены расходы в сумме 29018 рублей 24 копейки, что в разы превышает определенную договором стоимость работ. Указал, что дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость работ по газификации жилого дома не заключалось, возражал против взыскания каких-либо расходов в рамках заключенного договора, не связанных с выполняемыми работами («плановые накопления» и «накладные расходы»). Подтвердил, что после подписания технических условий изменилось место врезки и в проект внесены изменения.

Представитель истца Порядин С.С. в судебном заседании полагал решение от 17.02.2016г. законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что 30.07.2013 г. между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ответчиком было заключен договор на газификацию жилого дома. Указанный договор содержит положения об исполнении сторонами его условий, в том числе об условиях выполнения строительно-монтажных работ и его оплаты (п.1.2.2.) и порядок оплаты (п.4.1.). В пункте 4.1. предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере до 50% от полной стоимости настоящего договора -5599 рублей, окончательный расчет заказчик производит не позднее пяти календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по врезке и пуску газа. Пояснил, что комплекс работ по газификации жилого дома включает несколько этапов, их стоимость и объем работы определены в договоре и актах выполненных работ, сумма аванса определена в минимальном размере с целью возложения финансового бремени с заказчика - физического лица на исполнителя - организацию. Задолженность по строительно-монтажным работам в сумме 1637 рублей определена как разница между начисленной и выплаченной суммами с учетом сумм накладных расходов и плановых накоплений.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу части 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 30.07.2013 года был заключен договор №250 на газификацию жилого дома, осуществляемую по принципу «одного окна».

В соответствии с п.1 предметом договора является комплекс работ по газификации жилого дома, состоящий из следующих этапов: определение и предоставление технических условий; строительно-монтажные работы; осуществление контроля и качества строительства; врез и пуск газа в жилой дом; оформление исполнительной документации; инструктаж по правилам пользования газовыми приборами. Сдача выполненных исполнителем работ и их приемка заказчиком осуществляется на каждом из вышеперечисленных этапов путем подписания акта приемки выполненных работ.

При этом, полный комплекс работ по газификации жилого дома и порядок определения стоимости указанных работ принимаемых на себя обязательств исполнителем указан в п.1.2.1-п.1.2.6. Строительно-монтажные работы по газификации жилого дома (квартиры) заказчика, выполняются согласно проектной документации представленной заказчиком, а стоимость строительно-монтажных работ определяется в соответствии с проектом на наружные и внутренние газопроводы, предусмотренном п.1.2.2, является приблизительной и может изменяться в случае увеличение объема строительно-монтажных работ. Стоимость контроля качества строительства, услуг по оформлению исполнительной документации, услуг по врезке и пуску газа определяется на основании действующего Прейскуранта исполнителя (п.1.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 данного договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере до 50% от полной стоимости договора 5599 рублей 00 копеек, окончательный расчет заказчик производит в срок не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ (оказанных услуг) по врезке и пуску газа.

На основании представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком (заказчиком) в ходе выполнения работ по газификации жилого дома на основании акта № 250 от 10.10.2013 года и акта № 250 от 18.09.2013 года была оплачена сумма в размере 29018 рублей 24 копеек, кроме плановых накоплений и накладных расходов.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами, подача газа в жилой дом ответчика осуществляется, факт исполнения договора со стороны истца ответчиком не оспаривался.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не оплачены денежные средства по договору подряда в сумме13133 рубля 33 копейки.

Суд соглашается с приведенными в решении выводами о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате накладных расходов и плановых накоплений по акту выполненных работ №250 от 01.10.2013г. в сумме 6877,05 рублей, а также задолженности по оплате накладных расходов и плановых накоплений по акту выполненных работ №250 от 18.09.2013г. в сумме 4619,28 рублей, а также задолженности по строительно-монтажным работам в сумме 1637 рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были проверены обоснования сумм накладных расходов и плановых накоплений, произведенных истцом в актах выполненных работ и примененные коэффициенты. Оснований у суда сомневаться в правильности произведенных истцом расчетов не имеется. Доказательств наличия недобросовестности со стороны истца, повлекших недостоверный расчет суммы задолженности, требуемой ко взысканию с ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с целью определения их допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств по делу и при правильном применении норм действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шелякина С.И. указанной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако ответчиком не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований освобождающих его от ответственности полностью или частично.

Мировым судьей обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что из условий договора, предусмотренных п. 4.1 о внесении аванса в размере до 50% от полной стоимости настоящего договора -5599 рублей следует, что полная стоимость работ по газификации жилого дома в соответствии с указанным договором составляет 11198 рублей.

Буквальное толкование указанного пункта договора в совокупности с содержанием иных пунктов указывают, что стоимость работ по газификации жилого дома определяется как суммарная стоимость нескольких этапов, а именно: стоимость определения и предоставления технических условий; стоимость строительно-монтажных работ; стоимость осуществления контроля и качества строительства; стоимость вреза и пуска газа в жилой дом; стоимость оформления исполнительной документации; стоимость инструктажа по правилам пользования газовыми приборами.

Довод жалобы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в процессе для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона. В силу п. 2 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований).

Поскольку в силу ч. 2 ст. 47 ГПК РФ привлечение к участию в деле специалиста является правом, а не обязанностью суда, в данном случае судом необходимость привлечения специалиста к участию в деле не установлена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к Шелякину С.И. о взыскании задолженности за выполненные работы по газификации жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шелякину С.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Лебедева