Решение по делу № 22К-2295/2024 от 01.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Иннокентьев А.А.                                               материал № 22-2295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                    27 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокуроров Зарубина М.В., Миронова И.Д.,

заявителя Б., путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника Отд МВД России по Усть-Янскому району и решение заместителя прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия), отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

    Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) начальника Отд МВД России по Усть-Янскому району и решение заместителя прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия).

Обжалуемым постановлением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года принято вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе заявителем Б. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что она обратилась в Отд МВД России по Усть-Янскому району с заявлением о преступлении в отношении директора филиала ******** АО «********» П., которое зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) за № ..., однако, принято решение в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в виде уведомления от 31 июля 2024 г., а не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, она обратилась с жалобой в прокуратуру Усть-Янского района Республики Саха (Якутия), вместе с тем, не получила должного прокурорского реагирования.

    В возражении на апелляционную жалобу заявителя Б., заместитель прокурора Усть-Янского района А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя Б., начальник ОМВД по Усть-Янскому району Республики Саха (Якутия) К. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Б., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Миронов И.Д., полагают необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

    Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

    Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение участников процесса, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно п. 62 и п. 63.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, с учетом ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, принимается одно из решений, в том числе, о приобщении заявления, сообщения о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

В соответствии с п. 65 вышеуказанной Инструкции, о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органа внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в п. 62 данной Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст. 141-144 УПК РФ.

В абз. 3 п. 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что 2 июля 2024 года в адрес Отд МВД России по Усть-Янскому району поступило обращение Б. о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за № ..., в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении группы лиц филиала ******** АО «********» в связи с отключением электроэнергии жилого помещения, в котором она проживает.

Между тем, данное обращение Б. каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии сведений об обстоятельствах, которые указывают на признаки какого-либо преступления, и которые бы обуславливали организацию и проведение процессуальной проверки, не имеет.

31 июля 2024 года начальником Отд МВД России по Усть-Янскому району К. по результатам рассмотрения обращения заявителю, в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан ответ (исх. № ...) о том, что ее обращение рассмотрено, по результатам проведенной проверки каких-либо признаков преступления или административного правонарушения не установлено, в связи с чем материал списан в специальное номенклатурное дело.

31 июля 2024 года заявитель Б. вышеуказанный ответ должностного лица получила.

16 августа 2024 года Б. обратилась с жалобой в прокуратуру Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) на действия (бездействие) сотрудников Отд МВД России по Усть-Янскому району в связи с тем, что на ее обращение от 2 июля 2024 года дан ответ на основании Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 августа 2024 года заместителем прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) А., по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при приеме и регистрации «сообщения о преступлении» не допущено, поскольку как установлено в ходе проверки заявление, зарегистрированное в КУСП вышеназванного территориального отделения МВД России за № ... от 2 июля 2024 года не содержит каких-либо достаточных данных, указывающих на совершение преступления или административного правонарушения, по результатам предварительного рассмотрения заявления не установлены признаки преступления, заявитель ознакомилась с результатами рассмотрения обращения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также не находя в действиях (бездействии) начальника Отд МВД России по Усть-Янскому району и других должностных лиц этого территориального органа МВД России, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на положениях действующего закона, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для проведения проверки именно в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ у должностных лиц Отд МВД России по Усть-Янскому району не имелось, поскольку обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, нарушений законодательства при рассмотрении обращения Б. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено.

    Согласно ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащий признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

    Из этого следует, что не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

    При этом, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

    В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

    Вопреки доводам заявителя, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

    Доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции, не выявлено.

    При этом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о незаконном и фиктивном вынесенном постановлении. Данные доводы являются ошибочными и основаны на неправильном понимании норм закона.

    Доказательств, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

    Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц представляются суду апелляционной инстанции неубедительными, исходя из имеющихся материалов.

    При этом, принятые должностным лицом и судом первой инстанции решения не ограничивают конституционные права заявителя и не затрудняют ее доступ к правосудию.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2024 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника Отд МВД России по Усть-Янскому району и решение заместителя прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия), отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                           А.Ф. Стрекаловская