Решение по делу № 33-997/2024 от 13.02.2024

УИД 68RS0002-01-2022-003186-83

№ 33-997/2024 (№ 2-590/2023)

Судья Бабкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Юдиной И.С.

судей                        Макарова А.В., Мжельского А.В.

при секретаре                Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердников А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила

Бердников А.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 15 июня 2022 года произошло ДТП в *** участием автомобиля ***, г/н *** под управлением Бердникова А.А. и автомобиля *** под управлением и вине К, являющегося работником УФССП России по Тамбовской области, которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности. В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» оплатила стоимость ремонта в сумме 79200 руб. и 13600 руб. Согласно заключению специалиста ООО ОПЦ «Альтаир» № 297/22 от 21 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227691 руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с УФССП России по Тамбовской области и Министерства финансов Российской Федерации ущерб в сумме 134891 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с УФССП по Тамбовской области в пользу Бердникова А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 134891 руб.

В удовлетворении исковых требований Бердникова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации и САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В пользу ООО «Тамбов-Альянс» с УФССП по Тамбовской области взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФССП по Тамбовской области обралилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отсутствии у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с последующим возмещением стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, а также сведения о наличии или отсутствии волеизъявления потерпевшего произвести ремонт на станции техобслуживания, с которой у страховщика не имеется действующего договора. Наличие такой возможности, по мнению автора жалобы, могло бы привести к восстановлению прав истца в рамках действия Закона об ОСАГО.

Полагает, что вопреки выводу суда, сумму 92800 руб. нельзя признать надлежащим размером страхового возмещения, поскольку истцом не реализовано право на оспаривание размера страхового возмещения ввиду его несогласия с размером выплаченного возмещения.

Указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка экспертному заключению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 июня 2022 г. по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, автомобиля ***, г/н ***, под управлением К, принадлежащего УФССП России по Тамбовской области, и автомобиля ***, г/н ***, под управлением Ч

Водитель *** К привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п.8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева.

Данный автомобиль принадлежит УФССП России по Тамбовской области, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

К с 28 августа 2014 г. работает в должности водителя в УФССП России по Тамбовской, что подтверждается выпиской из приказа № 1050-к от 28.08.2014 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору № 301 от 21.08.2014 г.

15 июня 2022 г. К был выдан путевой лист № 435, из которого следует, что автомобиль ***, г/н ***, выехал из гаража в 08:30 час., вернулся в гараж в 17:30 час.

24 июня 2022 г. Бердников А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.

САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 200 руб. и 13 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что разница между суммой фактического ущерба, причиненного автомобилю истца (в рыночных ценах) и суммой, выплаченной страховщиком, должна быть возмещена истцу виновником дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в силу ч. 1 ст.1068 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является УФССП России по Тамбовской области, поскольку вред был причинен работником данной организации К,

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 192т-23 от 16.10.2023 г. ООО «Тамбов-Альянс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки СИТРОЕН С5, г/н 06533С68, по средним рыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области, на дату проведения экспертизы, составляет - 245 755,00 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой по заключению эксперта составила 89 483,25 руб., САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 92 800 руб., суд пришел к выводу, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 152 955 руб. (245 755 руб. – 92800 руб.), при этом за основу судом принят фактический размер ущерба на дату проведения экспертизы в силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31.

Однако поскольку истцом заявлены исковые требования в размере 134891 руб., учитывая, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бердникова А.А. в указанной сумме и взыскании ее с УФССП России по Тамбовской области.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения реальных расходов на ремонт автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Судом обоснованно в подтверждение размера убытков принято заключение судебной экспертизы, в свою очередь ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Ответчик также не представил доказательств того, что страховая выплата осуществлена АО «СОГАЗ» в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца неправомерны, так как им не реализовано право на взыскание страхового возмещения, не обоснован, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО, при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике при наличии согласия потерпевшего и страховщика, закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе УФССП России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 г.