Решение от 14.02.2023 по делу № 33-2167/2023 от 31.01.2023

Судья Коцарь Ю.А.              Дело № 2-2496/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю.                     (№ 33-2167/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2023 г. дело по иску Василенко М.В. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, поступившее с частной жалобой представителя Василенко М.А. – Лоскутовой О.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Василенко М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Новосибирской области расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Василенко М.В. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 23 декабря 2019 г. незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г. исковые требования Василенко М.В. удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Василенко М.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя и подготовку процессуальных документов в размере 80 000 руб.

29 сентября 2022 г. Василенко М.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором было дополнительно указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом также понесены расходы на выплаты вознаграждения представителю в размере 10 % от присужденной суммы, то есть 355 000 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, заявитель полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороной.

На основании изложенного Василенко М.В. просила суд взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области судебные расходы в размере 435 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 г. заявление Василенко М.В. удовлетворено частично.

Судом с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Василенко М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С данным определением не согласился представитель Василенко М.А. – Лоскутова О.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что производя взыскание судебных расходов суд не вправе уменьшать их размер произвольно.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно необоснованности и несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что он не мотивирован.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Указывает, что вопреки выводам суда, интересы истца в суде кассационной инстанции представляла Кузьмина А.В., являющаяся адвокатом.

В жалобе апеллянт также обращает внимание на то, что судом не произведен расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной в пользу истца, не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы.

Судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, не был учтен объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, занятость в стадии подготовки к судебному заседанию, подготовка процессуальных документов, а также продолжительность судебного разбирательства.

Полагает, что исходя из сложившейся практики, существующих цен на рынке юридических услуг, экономической обоснованности и положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и отвечает принципу разумности.

Указывает, что стороной ответчика не было представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, апеллянт считает, что отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела с учетом требований положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации установлены гарантии судебной защиты прав и свобод каждого, включающие в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и необусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования Василенко М.В. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным.

07 декабря 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Новосибирской области – без удовлетворения.

29 марта 2022 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Шачковой Е.М. – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Василенко М.В. и ООО «АБ «Защитник» заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно условиям п. 1.1. данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя при обжаловании отказа в выдаче единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения и снятия с очереди, подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов доверителя в суде, даче консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела, получению необходимых справок и иных документов от имени доверителя.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.3.)

В силу п. 3.3. договора оплата юридических услуг производится доверителем, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, 10 000 руб. доверитель оплачивает при заключении договора, 20 000 руб. оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт оказания юридических услуг по данному договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Василенко М.В. и ООО «АБ «Защитник» заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу МВД, даче консультаций, осуществлению представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ГУ МВД России по Новосибирской области.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 3.1.).

В силу п. 3.3. соглашения оплата юридических услуг производится при его подписании.

Факт оказания юридических услуг по данному соглашению подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Василенко М.В. и ООО «АБ «Защитник» заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по представлению интересов доверителя в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 8Г-4147/2022 по иску Василенко М.В. к ГУ МВД России по Новосибирской области.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 руб. (п.3.1.).

В силу п. 3.2. соглашения оплата юридических услуг производится доверителем, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя при его заключении.

Факт оказания юридических услуг по данному соглашению подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Василенко М.В. и ООО «АБ «Защитник» составлен акт выполненных работ, согласно которому юридические услуги по заключенному между сторонами договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных Василенко М.В. на оплату услуг представителя, при рассмотрении настоящего гражданского дела, составила 80 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема работы и сложности рассматриваемого дела, установив факт несения истцом судебных расходов в размере 80 000 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Василенко М.В. расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 35 000 руб.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция указана также в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующими порядок их взыскания, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, неверно определил размер этих расходов, необоснованно занизив его.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, а также то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г. (протокол № 9), действовавших в момент оказания Василенко М.В. юридических услуг и устанавливающих обычную стоимость услуг по составлению юридических документов (5 000 руб.) и представлению интересов доверителя в одном судебном заседании (8 000 руб.) на территории Новосибирской области, объем выполненной представителями истца работы по защите интересов своего доверителя, составление искового заявления, составление письменных возражений на апелляционную жалобу, участие представителей истца в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (21 апреля 2021 г., 05 июля 2021 г., 12 августа 2021 г.), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (23 ноября 2021 г., 07 декабря 2021 г.), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (29 марта 2022 г.), приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Василенко М.В. расходов по оплате услуг представителя, с увеличением суммы до 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание указанной суммы, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Василенко М.В. во взыскании с ГУ МВД России по Новосибирской области дополнительного вознаграждения в размере 355 000 руб., выплаченного ООО «АБ «Защитник».

Поскольку, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» ст. 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

Согласно п. 3.2. договора об оказании юридических услуг №, на Василенко М.В. была возложена обязанность дополнительно выплатить ООО «АБ «Защитник» 10 % от суммы присужденной единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, взысканной в пользу истца.

Данная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению исковых требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Из изложенного следует, что результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной такого соглашения не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции, в части подлежащих взысканию в пользу истца размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы являются частично обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░