Решение по делу № 8Г-37964/2024 [88-1358/2025 - (88-39461/2024)] от 10.12.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело № 88-1358/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4054/2023

УИД 34RS0008-01-2023-004749-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Романовой М.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тракторозаводского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора удовлетворены: на администрацию Волгограда возложена обязанность по расселению граждан, не реализовавших жилищные права, из многоквартирного дома <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представителем администрации Волгограда поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемые акты необоснованными и подлежащими отмене. Ссылается на отсутствие в данном случае у прокурора Волгоградской области полномочий на подписание и предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц. Полагает, что сам по себе факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а равно и его включение в программу по переселению граждан из аварийного жилья, не является безусловным основанием для возложения на администрацию Волгограда обязанности вне очереди предоставлять жилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности администрации Волгограда в части расселения аварийного жилищного фонда.

Проверкой установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением МУП «Центральное межрайонное БТИ» основные строительные конструкции многоквартирного жилого дома <адрес>, находятся в аварийном состоянии. Выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций объекта, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Проведение ремонта и восстановление объекта нецелесообразно.

Расселение указанного многоквартирного дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29.12.2018 № 1877, в соответствии с которой, органом местного самоуправления определен срок расселения граждан - 2026 года.

В подтверждение заявленных требований прокурором представлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома <адрес>.

Согласно акту обследования технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному прокурором Тракторозаводского района города Волгограда совместно с представителями Управления «Жилищная инспекция Волгограда», при осмотре фасада выявлены многочисленные трещины фасада и цоколя дома, разрушение кирпичной кладки, балконные плиты имеют значительные разрушения с осыпанием бетона и оголением металлической арматуры. Частично отсутствуют оконные заполнения. Отмостка по периметру всего дома находится в ненадлежащем состоянии, имеет просадки, трещины и щели по всему периметру дома. Перекрытия дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается частичное разрушение деревянных перекрытий дома. Санитарно-техническое состояние подъездов: ненадлежащее.

Выявлены многочисленные участки со следами копоти вследствие произошедшего пожара. Стены, напольное покрытие находятся в ненадлежащем состоянии, наблюдается зыбкость пола. Повсеместно нарушены отделочные и покрасочные слои. Выявлены многочисленные сухие затечные следы. Инженерная система холодного водоснабжения дома находится в ненадлежащем техническом состоянии, выявлены многочисленные течи трубопроводов холодного водоснабжения, участки затопления на первом этаже дома, повышенная влажность в местах общего пользования, что приводит к ускоренному разрушению конструктивных элементов дома. С момента ранее проведенной инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области проверки техническое состояние критически важных элементов многоквартирного дома <адрес> ухудшилось - продолжается разрушение деревянных перекрытий здания, лестничные марши частично разрушены, прогрессируют ранее выявленные нарушения целостности кладки. Указанные обстоятельства свидетельствую об опасности жизни и здоровью проживания в указанном многоквартирном доме граждан, существует угроза обрушения обследуемого многоквартирного дома по причине ветхости несущих конструкций.

Из материалов дела также следует, что стороной истца в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), протокол заседания межведомственной рабочей группы по оздоровлению экономики № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние многоквартирного жилого дома <адрес> является недопустимым, которое характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при этом отдельные элементы находятся в аварийном состоянии, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Обрушение многоквартирного дома согласно его техническому состоянию возможно. Решение о признании жилого дома пригодным для проживания выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником прокурором Тракторозаводского района ФИО5, представителем жилищно-коммунального отдела администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, МУП «Центральное межрайонное БТИ», представителем инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО «УК Город 134»: с момента проведения экспертизы (2021 год) основные конструктивные элементы дома значительно ухудшились, проживание в спорном жилом доме создает угрозу жизни и здоровью его жильцам, поскольку имеется угроза обрушения стен, фасада, резкой просадки фундамента, падения стен. Необходимо принять меры к скорейшему переселению жильцов дома, срок расселения аварийного дома (2026 год) не соответствует принципу разумности.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь статьями 1, 2, 15, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, возможность сохранения права пользования жилым помещением жильцами до окончания срока расселения 2026 года, фактически невозможна вследствие наличия угрозы обрушения конструкций и реальной угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, установив срок расселения 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что у прокурора отсутствовали полномочия на проведение проверки и обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурором предъявлен иск в защиту интересов не только жильцов аварийного дома, но также иных лиц, чьи права затрагиваются в результате эксплуатации аварийного дома, поскольку имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций, чем создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылка кассатора о том, что акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены лицом, не обладающим специальными познаниями для определения состояния конструкций дома, не содержат и не могут содержать объективные данные по вопросу опасности обрушения конструкций объекта, не может повлечь за собой отмену оспариваемых актов, поскольку суды с достоверностью установили наличие реальной угрозы жизни и здоровью жильцам дома в случае дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, признанного аварийным.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Определение изготовлено 07.02.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.Г. Малаева

                                                                                                            М.А. Романова