Решение по делу № 2-1819/2023 от 28.03.2023

86RS0001-01-2023-001519-47

№ 2-1819/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО8 ФИО9 ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, на 413 километре автодороги Тюмень-Ханты-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика – ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис г/н № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. На основании статьи 12 Закона «Об ОСАГО» ФИО8 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и в установленном порядке обратилась с заявлением о признании факта страхового случая, и представила все необходимые документы для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и провело осмотр аварийного автомобиля. Однако в выплате было отказано по причине отсутствия страхования гражданской ответственности у виновника ДТП. Для установления размера суммы восстановительного ремонта, ФИО8 заключила договор на проведение независимой оценки с ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 454 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 454 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, затраты, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 20 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец ФИО8, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 413 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО6, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт ДТП подтверждается административным материалом № по факту ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 413 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действия ответчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком отсутствие вины не доказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует».

По вине ответчика ФИО2 в результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу (собственнику) ФИО8 был причинён материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, истец ФИО8 обратилась за получением услуг по оценке к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 454 рубля.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Как указано ранее, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей подлежит взысканию 116 454 рубля.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, основания сомневаться в заключении эксперта у суда отсутствуют, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными.

Кроме того, возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, поскольку убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия вызваны виновными действиями ответчика, который в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить их истцу.

Доказательства несения расходов по оплате услуг экскаватора в размере 20 000 подтверждается выпиской из онлайн-банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведённая истцом оценка являлась необходимым средством доказывания причиненного ущерба, суд полагает возможным для взыскания указанных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО8 обратилась за юридической помощью, стоимость которых составила 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО8 ФИО10 ФИО4.

В соответствии с представленным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причиненного а/м Хендэ Солярис г/н №.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов в размере 25 000 рублей.

Оплата стоимости услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы (почтовые расходы) в размере 680 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Доказательства несения расходов подтверждаются электронной копией чека от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 529 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 ФИО11 ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО12 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 454 рубля, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 529 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                             Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 15 мая 2023 года.