Решение по делу № 22К-518/2024 от 22.11.2024

Материал №                                                                                        Председательствующий Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-518/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В просительной части апелляционной жалобы защитник ходатайствовал перед судом первой инстанции об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а также в их копировании за свой счет. Кроме того защитник просил выдать ему заверенную копию постановления об отказе в удовлетворении заявления защитника об отводе судьи Мурзабекова Г.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитник ФИО6 указал, что перечисленные ходатайства судом первой инстанции оставлены без разрешения, и заявил ходатайство о снятии с рассмотрения обжалуемого материала для выполнения требований ст. 259 УПК РФ. Защитник также просил вынести в адрес судьи Мурзабекова Г.А. частное постановление.

Прокурор ФИО7, обвиняемый ФИО1, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайства, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство защитника ФИО6 об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а также об их выдаче судом первой инстанции не разрешено.

Кроме того в представленном материале отсутствуют сведения о вручении защитнику копии постановления об отказе в удовлетворении заявления защитника об отводе судьи Мурзабекова Г.А.

Ходатайство защитника ФИО6 о вынесении в адрес судьи Мурзабекова Г.А. частного постановления будет рассмотрено при рассмотрении его апелляционной жалобы в интересах обвиняемого ФИО1 по существу.

При указанных обстоятельствах, материал в отношении ФИО1 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для реализации права защитника на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.7, 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в Магасский районный суд Республики Ингушетия для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного материала в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство защитника ФИО6 о вынесении в адрес судьи Мурзабекова Г.А. частного постановления рассмотреть при рассмотрении его апелляционной жалобы в интересах обвиняемого ФИО1 по существу.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                        ФИО8